Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6427/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-69612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

ИП Кудрявцева И.А. - лично по паспорту,

от ИП Кудрявцева И.А. - Алоев В.М. по доверенности от 07.04.2016,

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрявцева И. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-69612/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ИП Кудрявцева И. А. (ИНН 507802716420, ОГРН 304501035600137) к Управлению Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) о признании незаконными отказов в осуществлении государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев И. А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными: отказа в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости: Газопровода высокого давления, протяженностью 26 метров, кадастровый номер 50:01:0060365:1501, выраженного в уведомлении от 20.04.2017 N 50/051/008/2017-90; отказа в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости: МРП900, кадастровый номер 50:01:0060365:1499, выраженного в уведомлении от 21.04.2017 N 50/051/008/2017-088; об обязании осуществить соответствующие регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-69612/17 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кудрявцева И. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предприниматель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости Газопровод высокого давления, протяженностью 26 метров, кадастровый номер 50:01:0060365:1501, местоположение: Талдомский муниципальный район, городское поселение Вербилки, Вербилки р.п., ул.Совесткая; в отношении объекта недвижимости Газопровод низкого давления, протяженностью 221 метр, кадастровый номер 50:01:0060365:1500, местоположение: Талдомский муниципальный район, городское поселение Вербилки, Вербилки р.п., ул.Забырина, поз. 11а; а также через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Талдомского муниципального района" подал заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости МРП-900, площадь застройки 1.9 кв.м., кадастровый номер 50:01:0060365:1499, местоположение: Талдомский муниципальный район, городское поселение Вербилки, Вербилки р.п., ул.Войлокова, поз.2а. Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию объектов со ссылкой на то, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о земельных участках, в границах которых расположены заявленные к регистрации объекты.

Уведомлением от 20.04.2017 N 50/051/008/2017-90 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на объект Газопровод высокого давления, протяженностью 26 метров, кадастровый номер 50:01:0060365:1501, в связи с непредставлением сведений о земельных участках, в границах которых расположен заявленный к регистрации объект.

Уведомлением от 21.04.2017 N 50/051/008/2017-088 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на объект МРП900, кадастровый номер 50:01:0060365:1499 в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрации и истечения трехмесячного срока приостановления.

Полагая отказы незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В суде первой инстанции устанавливает, что предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением, в котором указано, что об оспариваемых отказах заявитель узнал не ранее 26.04.2017.

Пропуск процессуального срока заявитель, аналогично и в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что соблюдал установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, направив в адрес регистрирующего органа досудебную претензию, что приостанавливает течение срока исковой давности.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На этот срок действие статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливающей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора касаются гражданско-правовых споров и не распространяются на рассмотрение споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как публично-правовых), по правилам которой предприниматель подал заявление в суд по настоящему делу.

Оспариваемые отказы датированы 20.04.2017 и 21.04.2017 соответственно.

Как верно установлено судом первой инстанции, об оспариваемых ненормативных актах предпринимателю стало известно не ранее 26.04.2017.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением соответственно истек 26.07.2017.

Заявление об оспаривании отказов направлено предпринимателем в Арбитражный суд Московской области 23.08.2017 (зарегистрировано судом 24.08.2017), то есть с пропуском установленного процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок подачи заявления в суд пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда, доказательств наличия уважительных причин восстановлено срока не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-69612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева