Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-2960/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А46-13960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2960/2018) акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу N А46-13960/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по искам акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (ИНН 5528018904, ОГРН 1035553001990) о взыскании 3 010 558 руб. 59 коп.;

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 8 "Стройбетон "Успешное" (ИНН 5517010910, ОГРН 1155543001350) о взыскании 203 570 руб. 18 коп.;

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 5523005468, ОГРН 1105514000690) о взыскании 132 251 руб. 92 коп.;

к акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) о взыскании 498 232 руб. 64 коп.;

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (ИНН 5501214235, ОГРН 1085543060932) о взыскании 647 838 руб. 91 коп.,

с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский бекон" - Малиновской Л.И. (паспорт, по доверенности N ОБК-027/18 от 23.03.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" - Больдт Б.В. (паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2018 сроком действия один год);

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Соболевой Н.А. (паспорт, по доверенности N 337-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с самостоятельными исковыми заявлениями к нескольким ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (далее - ООО "ТПК "Агрокультура"),

обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 8 "Стройбетон "Успешное" (далее - ООО СМУ-8 СБ "Успешное"),

обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик"),

обществу с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (далее - ООО "Сибриэлтинвест"),

акционерному обществу "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон").

Исковые заявления были приняты судом, по ним возбуждены производства по делам N А46-13960/2017, N А46-17858/2017, N А46-18043/2017, N А46-19653/2017, N А46-17273/2017, соответственно.

Впоследствии указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (N А46-13960/2017), так как исковые требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (исковой период - декабрь 2015 года), представленным доказательствам, а также для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать:

с ООО "ТПК "Агрокультура" 2 367 203 руб. 12 коп., из которых, 2 025 609 руб. 59 коп. основного долга за апрель 2017 и декабрь 2015 года и 341 593 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 26.12.2017;

с ООО "Тепловик" 138 732 руб., из которых, 131 895 руб. 80 коп. основного долга за декабрь 2015, неустойки 6 836 руб. 20 коп. за период с 04.09.2017 по 09.01.2018;

с АО "Омский бекон" 551 127 руб. 80 коп., из которых, 483 910 руб. 74 коп. основного долга за декабрь 2015 года и 67 217 руб. 06 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 10.01.2018;

с ООО СМУ-8 СБ "Успешное" 203 570 руб. 18 коп. задолженности за декабрь 2015 года, февраль, марта 2017 года;

с ООО "Сибриэлтинвест" 647 838 руб. 91 коп. задолженности за декабрь 2015 года, июнь 2017 года.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 с ООО "ТПК "Агрокультура" в пользу истца взыскано 2 367 203 руб. 12 коп., из которых 2 025 609 руб. 59 коп. основного долга за апрель 2017 года и декабрь 2015 года и 341 593 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 26.12.2017, а также 34 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 3 218 руб. 98 коп. государственной пошлины.

С ООО СМУ-8 СБ "Успешное" в пользу истца взыскано 203 570 руб. 18 коп. основного долга за декабрь 2015 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, а также 7 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Тепловик" в пользу истца взыскано 138 732 руб., из которых 131 895 руб. 80 коп. основного долга за декабрь 2015 года, неустойки 6 836 руб. 20 коп. за период с 04.09.2017 по 09.01.2018, а также 4 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Тепловик" взыскано 193 руб. 96 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

С АО "Омский бекон" в пользу истца взыскано 551 127 руб. 80 коп., из которых 483 910 руб. 74 коп. основного долга за декабрь 2015 года и 67 217 руб. 06 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 10.01.2018, а также 12 965 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО "Омский бекон" взыскано 1 057 руб. 55 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

С ООО "Сибриэлтинвест" в пользу истца взыскано 647 838 руб. 91 коп. задолженности за декабрь 2015 года, май - июнь 2017 года, а также 15 957 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Омский бекон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о необоснованности требований истца, ссылаясь на то, что с него не могут быть довзысканы расходы сетевой организации, не учтённые в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Тепловик", ООО СМУ-8 СБ "Успешное", ООО "Сибриэлтинвест", РЭК Омской области, извещённых о судебном заседании 15.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "ТПК "Агрокультура" пояснил, что просит проверить законность и обоснованность решения в не обжалуемой части, отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным.

Представитель АО "Омский бекон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы АО "Омский бекон", а также устного заявления другого ответчика ООО "ТПК "Агрокультура", сделанного в заседании суда 15.05.2018, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) с ответчиками заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец обеспечил подачу электрической энергии (мощности) ответчикам:

в декабре 2015 года, апреле 2017 года ООО "ТПК "Агрокультура" на сумму 17 272 655 руб. 13 коп., задолженность составила 2 025 609 руб. 59 коп. за декабрь 2015 года;

в декабре 2015 года, феврале-марте 2017 года ООО СМУ-8 СБ "Успешное" на сумму 419 133 руб. 26 коп., задолженность составила 203 570 руб. 18 коп.;

в декабре 2015 года ООО "Тепловик" на сумму 1 044 728 руб. 99 коп., задолженность составила 131 895 руб. 80 коп. за декабрь 2015 года;

в декабре 2015 года, мае-июне 2017 года ООО "Сибриэлтинвест" на сумму 647 838 руб. 91 коп., не оплачена;

в декабре 2015 года АО "Омский бекон" на сумму 5 015 543 руб. 97 коп., задолженность составила 483 910 руб. 74 коп. за декабрь 2015 года.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности явилось основанием для подачи настоящих исковых заявлений в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы АО "Омский бекон" и устные доводы ООО "ТПК "Агрокультура" не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Спорным периодом по требованиям истца является декабрь 2015 года.

Факт поставки электрической энергии в согласованных объёмах (в том числе в декабре 2015 года (доначисление)) подтверждён материалами дела (счетами-фактурами, актами приёма-передачи электрической энергии (мощности), отчётами о передаче электроэнергии за спорный) и не оспаривается всеми ответчиками.

Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 указанного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В силу части 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договоров ответчики (потребители) обязались оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставка, в частности, в спорном периоде - декабре 2015 года, равно как и в других периодах, истцом ответчикам электрической энергии и объём оказанных услуг по её передаче ответчиками не оспаривается.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; часть 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50- АПГ15-13, от 28.10.2015 N 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015" (далее - приказ N 660/78) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с этим истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг по передаче электрической энергии с учётом произведённой корректировки в том числе, спорном периоде (декабре 2015 года).

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утверждённого в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона N 35-ФЗ, принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования N 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования N 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.

Во исполнение Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11 РЭК Омской области приказом от 29.12.2015 N 830/81 внесены изменения в приказ N 660/78, установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

Соответственно, истцом при определении стоимости оказанных услуг в декабре 2015 года обоснованно применён тариф, установленный приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с этими разъяснениями в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в её формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путём их учёта в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из сказанного следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем, приказом N 830/81 фактически изменён тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа N 660/78.

Поэтому оснований для применения к приказу N 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу N А46-1467/2017).

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определённой РЭК Омской области в приказе N 830/81 от 29.12.2015.

Кроме того, следует принимать во внимание, что АО "Петербургская сбытовая компания" как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии в исковой период с учётом установленного приказом N 830/81 тарифа взыскивается с истца по настоящему делу в пользу сетевых организаций (например, АО "ЭТК", ПАО "МРСК Сибири" в рамках дел N А46-1467/2016, N А46-5939/2016).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, определённой за декабрь 2015 года, наряду с остальной задолженностью, в отношении которой отсутствуют мотивированные возражения ответчиков, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обратного подателем жалобы и ООО "ТПК "Агрокультура" не доказано.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ООО "ТПК "Агрокультура" - 341 593 руб. 53 коп. за период с 19.05.2017 по 26.12.2017, с ООО "Тепловик" - 6 836 руб. 20 коп. за период с 04.09.2017 по 09.01.2018, с АО "Омский бекон" - 67 217 руб. 06 коп. за период с 23.05.2017 по 10.01.2018.

Суд первой инстанции, применив правомерно положения статьи 330 ГК РФ, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, проверив расчёты неустойки, учитывая ходатайство ООО "ТПК "Агрокультура" о снижении неустойки до разумного предела в порядке статьи 333 ГК РФ при отсутствии доказательств последним о несоразмерности заявленной неустойки, удовлетворил требование истца в этой части в полном объёме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба АО "Омский бекон" не содержит никаких доводов относительно взысканной с него суммы неустойки.

ООО "ТПК "Агрокультура" также не представлено аргументированных возражений относительно взысканной с него суммы неустойки, равно как и с ООО "Тепловик", принимая во внимание, что именно ООО "ТПК "Агрокультура" заявлено о необходимости проверки апелляционным судом решения в полном объёме.

Отсутствие должного обоснования несогласия с решением суда в части взыскания неустойки исключает возможность проверки доводов заявителей в указанной части и даче им соответствующей правовой оценки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу N А46-13960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков