Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7464/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-68226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: до перерыва и после перерыва - представитель Кубелун О.И. по доверенности от 07.07.2017

от ответчика: до перерыва и после перерыва - представитель Рудь С.П. по доверенности от 15.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7464/2018) общества с ограниченной ответственностью "АНКОНИАН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-68226/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкониан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир оборудования"

о взыскании, расторжении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкониан" (далее - истец, ОГРН 1027700038410, 115184, Москва, переулок Климентовский, дом 6, квартира 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" (далее - ответчик, ОГРН 1157847090037, 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера АД, помещение АД10032, АД10033) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 976 445 руб., неустойки в сумме 365 642,33 руб. за период с 01.03.2017 по 01.09.2017, упущенной выгоды в сумме 760 000 руб., о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2016 N 161.

Решением от 15.02.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5929 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым просил удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что из определения стоимости оборудования указанной в пункте 3 Договора следует, что стоимость оборудования (соответственно стоимость договора 1976445 руб.) состоит из следующих позиций: климатическая камера М-60/100-2000 КТВХ -1 828 845 руб., пуско-наладочные работы г. Москва - 50 000 руб., доставка по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.9 - 19 600 руб., аттестация в ФГУП "ВНИИМ им Д.И. Менделеева" - 78 000 руб.

Следовательно, как полагал истец, покупатель не должен был заказывать аттестацию по собственному желанию в другом месте, а проведение аттестации было обязанностью продавца по договору. Стоимость аттестации была также включена в стоимость договора, и своевременно оплачена покупателем в составе стоимости договора в размере 1 976 445 руб. аттестация входила в перечень поставляемого товара.

Кроме того, истец указал, что аттестационная документация была предоставлена с нарушением срока в 3 месяца по средством почтового отправления и является нелегитимным документом. Аттестат, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" N 254/83-17 от 16.05.2017 (далее - Аттестат) составлен на основании неправомерных документов, в которых содержится недействительная информация о проводимых испытаниях оборудования, которые в действительности не проводились.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора, аттестация камеры должна была проводиться на территории продавца (ответчика), и только после проведения аттестации камера, со всеми законными аттестационными документами должна была быть поставлена в адрес истца. Согласно ГОСТ Р 8.568-97 испытательное оборудование может подвергаться первичной аттестации, периодической аттестации и повторной аттестации. Первичную аттестацию проводят при вводе испытательного оборудования в эксплуатацию. Именно первичную аттестацию по условиям Договора обязался провести Продавец (ответчик).

При этом, истец указал, что по условиям договора аттестация камеры должна осуществляться на территории продавца до момента передачи камеры покупателю, однако, по мнению истца, испытания данного Оборудования не проводились ни на территории продавца, ни на территории покупателя, следовательно, обязательства продавца по договору не выполнены.

Кроме того, истец ссылался на то, что судом не была принята во внимание приложенная к материалам дела переписка между сторонами, из которой прямо следует, что ответчик (продавец) знал, что поставка товара с аттестационными документами и пуско-наладочные работы должны быть исполнены в срок, так как истцом проводилась работа по аккредитации своей лаборатории (аттестация по ГОСТУ 30255-2014) для прохождения которой необходима данная камера с аттестационной документацией (соответственно установленная и запущенная в работу). Дата комиссии была известна ответчику, однако, по результатам комиссии, которая состоялась мае 2017 истцу было отказано в расширении области аккредитации, следовательно, истец потерял интерес к использованию данной камеры, получению аттестационных документов и проведению пуско-наладочных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения к апелляционной жалобе и представленных дополнительных доказательв, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представители сторон свои правовые позиции поддержали, при этом ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истец, в свою очередь возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленный ответчиком.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Коллегия судей, рассмотрев данные ходатайства, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 14.10.2016 N 161 (далее - Договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующее оборудование: Климатическая камера М-60/100-2000 КТВХ, 1 шт.

Согласно и.4.1. Договора - срок поставки оборудования 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Предоплата в размере 1 976 445 руб. по Договору перечислена истцом 13.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 1054 от 14.10.2016 на основании выставленного счета N221 от 13.10.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанный срок поставка товара надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора не была осуществлена, а именно ответчиком были нарушены как сроки поставки Оборудования, так и обязательства по проведению аттестации Оборудования, включая нарушение сроков проведения, места проведения аттестации, в связи с чем, истцом на юридический адрес ответчика 26.06.2017 было направлено письмо с претензией и предложением расторгнуть договор с одновременным возмещением суммы оплаты по договору - покупателю (истцу), оборудования - продавцу (ответчику), которое вернулось в адрес истца 16.08.2017 по причине истечения срока хранения.

При этом, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки оборудования, а также просил возвратить сумму предварительной оплаты, которая является неосновательным обогащением.

Истец также указал, что нарушение срока поставки оборудования ответчиком принесло истцу именно тот ущерб (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в период эксплуатации с мая 2017 года по настоящий момент истец мог бы получить прибыль в размере 760 000 руб., которая является упущенной выгодой истца.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 3.1 Договора стоимость оборудования составляет 1976445 руб.

В спецификации к договору стороны указали наименование продукции и нормативно-технической документации: камера стоимостью 1 828 845 руб., пуско-наладочные работы стоимостью 50 000 руб., доставка стоимостью 19 600 руб., аттестация стоимостью 78 000 руб. Количество отгружаемой продукции - климатическая камера 1 шт.

Согласно пункту 4.3 Договора при заказе аттестации оборудования продавец предоставляет покупателю также аттестат, методику проведения аттестации, протокол.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что первичная аттестация была надлежащим образом проведена на территории предприятия ответчика 02.03.2017 и оплачена ответчиком 09.03.2017, и 16.05.2017 был выдан Аттестат ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащие доказательства того, что данный аттестат является недействующим, выдан неправомерно, продукция непригодна к использованию, истец в дело не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Апелляционным судом установлено, что исполняя заключенный Договор, ответчик, используя транспортную компанию ООО "Саволакс", 03.03.2017 доставил климатическую камеру М-60/100-2000 КТВХ по адресу, указанному истцом: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 9.

Однако, истец груз отказался принять, т.к. при приемке выяснилось, что климатическая камера не проходит в имеющиеся в здании получателя (истца) входы, хотя все параметры (в том числе и размеры камеры) были истцу известны при заключении Договора и прямо указаны в Спецификации.

В связи с чем, по согласованию с истцом и за счет ООО "Мир Оборудования", груз - климатическая камера, была помещена на ответственное хранение в терминал (склад) ООО "Деловые линии" г. Москва.

Истец получил указанный груз из ООО "Деловые линии" только 14.03.2017.

Однако, нарушение сроков приемки груза истцом повлекло связанные с этим последствия, а именно: отмена пуско-наладочных работ, запланированных непосредственно на период после получения истцом груза, в связи с чем ответчик 24.08.2017 перечислил истцу 50 000 руб. по платежному поручению N 72 от 24.08.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие первичного аттестата не могло повлиять на получение аккредитации предприятием истца, поскольку действие данного первичного аттестата заканчивается после перемещения оборудования, на который оно было выдано, в данном случае - климатическая камера М-60/100-2000 КТВХ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в качестве доказательства исполнения обязательств по Договору представил аттестат от 16.05.2017 N 254/83-17 на камеру климатическую.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил обязательства по Договору, за исключением пуско-наладочных работ стоимостью 50 000 руб.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления оборудования: 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Таким образом, срок поставки Оборудования истек 01.03.2017.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил обязанность по поставке товара истцу путем передачи климатической камеры транспортной компании, при этом, просрочка поставки товара составила с 01.03.2017 по 03.03.2017.

В соответствии требованиями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения продавцом сроков поставки Оборудования в адрес покупателя, покупатель вправе потребовать от продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доказательства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под Оборудованием сторонами договора понимается климатическая камера, соответственно, неустойка за просрочку поставки по пункту 5.2 договора может быть начислена именно при несвоевременной поставке самой климатической камеры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал за период с 01.03.2017 по 03.03.2017 неустойку за просрочку поставки Оборудования в размере 5929 руб. 34 коп.

Вместе с тем, истец с требованием о расторжении договора обратился к ответчику значительно позже - 26.06.2017, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для расторжения Договора по основаниям, указанным истцом, поскольку материалами дела подтверждается передача ответчиком оборудования.

Также является необоснованным требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из акта экспертизы следует, что отказ в аккредитации истца не связан и не имеет причинно-следственную связь с действиями ответчика по Договора, поскольку был вызван рядом иных обстоятельств, которые в комплексе послужили основанием для отказа в аккредитации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции решения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-68226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева