Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7835/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-107394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Л.С.Копылова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Т.С.Пронькиной, после перерыва - О.В.Вовчок,

при участии:

от истца: Якубовского Д.Я. по доверенности от 05.03.2018, Лопаткина Д.Н. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: Гулиной Л.А. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7835/2018) АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-107394/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Репаблико"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании 800000,00 руб.,

установил:

в декабре 2017 года принято исковое заявление ООО "Репаблико" о взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" (далее - Трест) 800000 руб. договорной задолженности, которое суд первой инстанции счел возможным рассмотреть в упрощенном производстве.

Решением от 19.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой помимо возражений по существу исполнения договора сторонами выражено мнение о неправомерном отнесении спора к категории упрощенного производства, исходя из суммы взыскания, не подтвержденной ответчиком.

При исследовании материалов дела, доводов и возражений сторон не усматривается, что при превышении размера исковых требований (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ) истцом представлялись доказательства о признании ответчиком спорного денежного обязательства (подпункт 1 части 2 стать 227 АПК РФ) или ответчик выразил согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке (часть 3 статьи 227 АПК РФ). В пределах установленного в пункте 4 определения от 19.12.2017 судом первой инстанции срока ответчиком 12.01.2018 подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном акте от 19.03.2018, как и в резолютивной части от 19.02.2018 не содержится результата рассмотрения указанного ходатайства по правилам статей 159, 185 АПК РФ и с учетом толкования норм процессуального права в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку доводы ответчика о том, что дело N А56-107394/2017 не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства нашли объективное подтверждение, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, абзацем 2 пункта 51, абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", статьями 185, 272.1 ч. 1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебных заседаниях 08.05.2018, 15.05.2018 истец поддержал исковое заявление, ответчик возражал. Стороны дали объяснения о порядке исполнения условий договора, но не пришли к согласию в оценке результата работ "Репаблико", оформленного в томе 2, и порядка их сдачи заказчику.

Исследовав доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит правовую позицию ООО Репаблико" обоснованной, требования - подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (название из текста документа) возмездного оказания услуг от 02.09.2016 N Р-07/16-Р-1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался разработать маркетинговую стратегию для ответчика в соответствии со спецификацией (приложением 1 к договору), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить истцу услуги в размере 2000000 руб. следующим образом: по пункту 3.3 договора ответчик в течение 3-х рабочих дней после подписания договора сторонами обязан перечислить на счет истца аванс в размере 40% от общей суммы договора (800000 руб.); согласно пункту 3.4 договора ответчик в течение 5 дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки услуг обязался перечислить истцу сумму в размере 20% от стоимости договора (400000 руб.); по пункту 3.5 договора ответчик в течение 5 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки услуг обязан перечислить истцу 800000 руб.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями: N 12916 от 16.10.2016 в размере 800000 руб. (аванс); N 36712 от 03.10.2017 в размере 400000 руб. (в счет оплаты принятых в апреле 2017 года работ). Акт, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, и счет на оплату 800000 руб. по итогу окончания работ, направленный Тресту в августе 2017 года, не оплачен.

Поскольку на неоднократные обращения истца ответчик не отреагировал, ему была направлена претензия N 03/10-2017 от 06.10.2017, после неудовлетворения которой ООО "Репаблико" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием разницы между согласованной стоимостью работ (2000000 руб.) и произведенной Трестом оплаты (1200000 руб.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учетом выраженной воли сторон договор подпадает под регулирование глав 38 и 39 ГК РФ.

Содержание работ, оформление результата и порядок расчетов сторон, заявление рекламаций урегулированы договором, условия которого объявлены публично.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Репаблико" направило посредством услуг ФГУП Почта России в адрес АО "Трест Гидромонтаж" окончательный акт сдачи-приемки N 45 от 14.08.2017, счет на оплату N 47 от 14.08.2017 на сумму 800000 руб. и конечный результат работ по договору N Р-07-16-РК-1 от 02.09.2016 на разработку маркетинговой стратегии АО "Трест Гидромонтаж". Результат работ представляет собой документ в двух томах: А). "Анализ внутренней и внешней среды функционирования АО "Трест Гидромонтаж", отчет в рамках первого этапа разработки маркетинговой стратегии АО "Трест Гидромонтаж", блок "Маркетинговое исследование" согласно приложению N1 к договору N Р-07-16-РК-1 от 02.09.2016; Б) "Маркетинговые рекомендации АО "Трест Гидромонтаж", отчет в рамках второго этапа разработки маркетинговой стратегии АО "Трест Гидромонтаж", блок "Маркетинговое исследование" согласно приложению N1 к договору N Р-07-16-РК-1 от 02.09.2016.

Конечный результат работ по договору N Р-07-16-РК-1 от 02.09.2016 и окончательный акт сдачи-приемки N45 от 14.08.2017, счет на оплату N 47 от 14.08.2017 на сумму 800000 руб. были доставлены получателю 29.08 2017.

Трет не исполнил предусмотренные договором обязательства - в установленные договором сроки не подписал итоговые акты сдачи-приемки услуг и не предоставил мотивированный отказ от подписания, нарушив п. 4.2 договора N Р-07/16-РК-1 от 02.09.2017, согласно которому заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг вернуть исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта или представить исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае нарушения данного условия услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт сдачи-приемки услуг надлежащим образом оформленным.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ ответчику была разъяснена возможность ходатайствовать об экспертизе при заявлении возражений по качеству оказанных истцом услуг, относящихся к области интеллектуального права. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Об экспертизе Трест не ходатайствовал.

Исследовав переписку сторон, претензии Треста к содержанию тома 2 в соотношении со спецификацией к договору, апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "Репаблико" по исполнению блока "Маркетинговой стратегии" нарушения условий договора, лишающих его права на получение вознаграждения в согласованном размере.

Творческий характер работ со стороны исполнителя определен условиями технического задания (спецификацией). В соответствии с пунктами 2.4 и 4.5 договора, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе реализации договора, переходят к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки. В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае, если заказчик не возвращает в 10-дневный срок исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, акт сдачи-приемки по договору считается надлежащим образом оформленным. Результат работ в подлиннике находится у Треста, права на результаты интеллектуальной деятельности по договору перешли к ответчику.

Спорный том 2, представленный самим ответчиком в судебном заседании, соответствует по содержанию разделам технического задания заказчика, отраженным в спецификации (приложение к договору). Замечания ответчика, указанные по истечении нескольких месяцев после получения отчета, носят несущественный характер, связаны с оформлением и субъективной оценкой содержания предложений исполнителя, результативность которых не оговаривалась ни при отборе исполнителя, ни при согласовании условий сделки.

Как следует из электронной переписки, представленной в материалы дела, в период исполнения договора истцом проводилась обширная работа по сбору необходимых данных, обработке результатов, уточнения выводов с участием представителей ответчика. Как следует из акта N 19 от 14.04.2017, приемка работ по исследовательской части ответчиком произведена без замечаний, в том числе и по срокам выполнения этапа.

Довод ответчика о непроведении истцом 5-й встречи для презентации результата работ как основание для отказа в оплате не может быть принят во внимание, так как ответчик не совершил требуемых от него действий в ответ на многочисленные обращения истца. В электронных письмах от 03.07.2017 и 04.07.2017 ООО "Репаблико" предлагало подтвердить проведение встречи с участием генерального директора ответчика в период с 10 по 14 июля 2017 года. 11.07.2017 истец только уточнял вопрос о проведении встречи, а также поднимал вопрос о просроченной оплате за промежуточный этап (по акту N 19 от 14.04.2017). 3 августа 2017 года истец направлял письмо по отсутствию оплаты и ответа на предложение о проведении встречи, ответ получен не был.

Договором не предусмотрена отдельная "презентация" как оплачиваемый этап работы. Предполагалась встреча с представителями заказчика для передачи готового результата работ, на которой исполнитель мог представить - при необходимости - дополнительные пояснения, которые в доступной форме привел в ходе рассмотрения дела.

Условиями договора, изначально основанными на техническом задании заказчика, на истца была возложена обязанность "разработать маркетинговую стратегию". Ни обязательство реализовать маркетинговую стратегию, ни обязательство обеспечить реализацию или способствовать реализации договором не предусмотрено.

Затруднения Треста в использовании результата работ не связаны с содержательной составляющей работы истца по предложению маркетинговой стратегии, которая не определялась заказчиком ни количественными показателями, ни собственными ожиданиями. Порядок применения результата интеллектуального труда не находится в пределах ответственности исполнителя.

Учитывая признание обоснованным иска ООО "Репаблико", заявление истца о возложении на Трест расходов по оплате услуг представителя является обоснованным по праву, согласно статьям 106, 110 АПК РФ. Но в связи с подтвержденным платежом на 20000 руб., компенсация расходов в настоящем рассмотрении может быть произведена только в размере затраченных юридическим лицом средств.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 6.1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 отменить.

Взыскать с АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608) в пользу ООО "Репаблико" (ИНН 7813497590) 800000 руб. 00 коп. задолженности, 39000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова