Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-2099/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-50685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Гордеев Т.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "УралМАЗсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-50685/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-торговая Компания "Транзит" (ОГРН 1036605182569, ИНН 6659054168)

к акционерному обществу "УралМАЗсервис" (ОГРН 1026605769321, ИНН 6664000464)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-торговая Компания "Транзит" (далее - ООО "Свердловская Транспортно-торговая Компания "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УралМАЗсервис" (далее - АО "УралМАЗсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N 1 от 01.01.2016, N 1 от 01.12.2016 в размере 2 101 174 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 101 174 руб. 50 коп. долга, а также 33 505 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "УралМАЗсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части размера задолженности по договору от 01.12.2016, взыскать с АО "УралМАЗсервис" денежные средства в размере 1 424 508 руб. 50 коп. (407 841 руб. 50 коп. - по договору от 01.01.2016, 1 016 667 руб. - по договору от 01.12.2016). В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер арендной платы по договору от 01.12.2016 был согласован сторонами. Указывает, что между ООО "СТТК"Транзит" и АО "УралМАЗсервис" подписан протокол разногласий к данному договору аренды, в котором определены размеры арендной платы: за декабрь 2016 года - 300 000 руб., за январь 2017 года - 100 000 руб., за февраль 2017 года - 200 000 руб., за март 2017 года - 300 000 руб., за апрель 2017 года - 500 000 руб., за май 2017 года - 500 000 руб., за июнь 2017 года - 500 000 руб., за июль 2017 года - 500 000 руб., за август 2017 года - 500 000 руб., за сентябрь 2017 года - 500 000 руб., за октябрь 2017 года - 500 000 руб. Отмечает, что размер арендной платы был согласован в редакции арендатора (АО "УралМАЗсервис"). По мнению ответчика, арендная плата по договору должна быть рассчитана на основании протокола разногласий. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что протокол разногласий не был акцептован ответчиком. Также ответчик указывает на то, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что истец препятствует погашению задолженности. Отмечает, что после расторжения договора аренды (08.04.2017) истец препятствует ответчику вывозу имущества стоимостью более 12 миллионов с территории базы истца, а также не допускает ответчика к данному имуществу, тем самым не давая возможности АО "УралМАЗсервис" пользоваться собственным имуществом. По мнению ответчика, данными действиями истец не только причиняет убытки непосредственно АО "УралМАЗсервис", но и сам препятствует в погашении ответчиком задолженности за аренду имущества в период с 01.12.2016 по 07.04.2017 по договору от 01.12.2016. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения (объекты), станки и оборудование, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2, согласно приложений N 1, 2 к настоящему договору.

Срок аренды установлен с 01.01.2016 до 30.11.2016 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому ставки арендной платы следующие: январь 2016 года - 100 000 руб., февраль 2016 года - 250 000 руб., март 2016 года - 250 000 руб., с 01 апреля по 30 ноября 2016 года - 400 000 руб. Плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В связи с истечением срока указанного выше договора между сторонами 01.12.2016 был заключен договор аренды N 1 от 01.12.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (объекты), станки и оборудование, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2 согласно приложений N 1, 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Срок аренды определен сторонами с 01.12.2016 по 31.10.2017 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 400 000 руб., которая вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Договор аренды N 1 от 01.12.2016 расторгнут сторонами, по акту приема-передачи от 07.04.2017 арендованное имущество передано арендодателю.

Истец, указывая на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по 07.04.2017 по договорам аренды N 1 от 01.01.2016, N 1 от 01.12.2016, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 101 174 руб. 50 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договорам аренды и отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды N 1 от 01.01.2016, договор аренды N 1 от 01.12.2016, протокол разногласий к договору аренды N 1 от 01.12.2016, счета на оплату, акты приема-передачи, заключение специалиста N 2017-Э-081 от 20.12.2017, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 101 174 руб. 50 коп.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции, установив, что сторонами не согласован размер арендной платы по договору N 1 от 01.12.2016, правомерно признал обоснованным размер платы исходя из размера 400 000 руб. в месяц.

Судом учтено, что данный размер арендной платы является рыночной стоимостью пользования имуществом на дату заключения договора, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста N 2017-Э-081 от 20.12.2017.

Ответчиком указанное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста, не представлено.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям, вытекающим из договора от 01.12.2016, необходимо применять размер арендной платы, установленный представленным ответчиком протоколом разногласий от 01.12.2016, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку со стороны истца не совершено каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии им условий об указанных в данном протоколе размерах арендной платы.

Кроме того, протокол разногласий к договору аренды по заявлению ответчика о фальсификации доказательств исключен из числа доказательств по делу и соответственно не может быть использован как доказательство согласования стоимости аренды, о чем указал суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Возможные, даже неправомерные, действия истца по недопуску работников ответчика на свою территорию не освобождают ответчика от обязательств по внесению арендной платы и от ответственности за неисполнение указанных обязательств. Ссылаясь на нарушение своих прав, ответчик в течение длительного времени не предпринимает действий по защите указанных прав в судебном порядке. Обращение в апреле 2017 года, то есть более года назад, с заявлением в органы внутренних дел доказательством принятия разумных мер по доступу к имуществу не является. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не заявил. Обстоятельство наличия имущества ответчика не имеет значения для настоящего дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), но при этом суд отмечает, что несмотря на довод о наличии имущества на складе истца на сумму более 12 миллионов рублей, документальных доказательств ответчиком не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-50685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УралМазСервис" (ИНН 6664000464, ОГРН 1026605769321) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова