Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-5959/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-27718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Немцевой Е.К. по доверенности от 14.12.2016,

представителя ответчика Белоусовой О.Н. (председатель правления),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Чусовской водозабор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по делу N А50-27718/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к товариществу собственников жилья "Чусовской водозабор" (ОГРН 1055903882231, ИНН 5907025888)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, ООО "Новогор-Прикамье") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Чусовской водозабор" (далее - ответчик, ТСЖ "Чусовской водозабор") задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 145 502,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

В отношении искового периода до 01.01.2017, ТСЖ "Чусовской водозабор", ссылаясь на решение Верховного суда РФ от 22.06.2016, которым пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) признан не противоречащим действующему законодательству, указывает, что поскольку у истца заключены прямые договоры с жителями многоквартирных домов, сверхнормативный ресурс, расходуемый на общедомовые нужды, обязано оплачивать ООО "Новогор-Прикамье", при этом оно не имеет права выставлять счета ТСЖ "Чусовской водозабор".

Относительно искового периода январь-апрель 2017 года, ответчик считает необоснованными выводы суда о том, что договор в целях содержания общедомового имущества между ТСЖ "Чусовской водозабор" и ООО "Новогор-Прикамье" является заключенным. Заявитель отмечает, что направленный им в адрес ответчика проект договора последним не подписан, разногласия не урегулированы. Фактическое потребление ресурса не может быть определено как действия по согласованию условий договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новогор-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ "Чусовской водозабор", на основании пунктов 14, 17 Правил N 354.

Между ООО "Новогор-Прикамье" и собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Чусовской водозабор" (далее - потребители) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг согласно пункту 6 Правил N 354). ООО "Новогор-Прикамье" выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах, потребители производят оплату услуг по выставленным квитанциям (счетам) в пользу ООО "Новогор-Прикамье".

В указанных многоквартирных домах выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Чусовской водозабор"). Вместе с тем, какие-либо расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между ООО "Новогор-Прикамье" и ТСЖ "Чусовской водозабор" не производились.

В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию стоимость водоснабжения в целях содержания общего имущества за фактические периоды с июля 2016 года по апрель 2017 года, что подтверждается выборками по счетам, расчетами объемов на общедомовые нужды за соответствующие периоды и обусловлено особенностями выставления истцом счетов-фактур.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с июля 2016 года по апрель 2017 года составляет 145 502,12 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, требования, изложенные в претензии истца, не удовлетворил, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса, его объема, стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанности у ТСЖ "Чусовской водозабор" как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора водоснабжения и водоотведения, по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил N 354.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период в многоквартирные дома производилась поставка коммунального ресурса (холодной воды), в том числе, на общедомовые нужды. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ресурса, поставленного в дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что граждане находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению.

С момента выбора собственниками помещений управляющей организации, она, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Истцом ответчику в период с июля 2016 года по февраль 2017 года оказаны услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые по выставленным счетам, счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего у ТСЖ "Чусовской водозабор" перед ООО "Новогор-Прикамье" образовалась задолженность в сумме 145 502,12 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями об объемах водопотребления.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (расчеты ОДН, объемы водопотребления жилых и нежилых помещений, отчеты о потреблении коммунального ресурса) представлены в материалы дела. Истец пояснил, что показания индивидуальных приборов учета граждане передают по телефону, электронной почте, путем использования сайта в сети Интернет либо нарочно. Данные показания представлены в материалы дела в виде таблицы.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (подробно все применяемые формулы указаны в исковом заявлении).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с июля 2016 года по апрель 2017 года составляет 145 502,12 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права.

Решение суда от 21.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-27718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова