Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-2631/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А13-187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валериановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года по делу N А13-187/2018 (судья Попова С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Валериановичу (место нахождения: 162600, город Череповец; ИНН 352800285334, ОГРНИП 309352813300050; далее - Предприниматель) о взыскании 460 071 руб. 57 коп., в том числе 388 981 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2010 N 13044 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 71 089 руб. 83 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.02.2017 по 26.12.2017.

Решением от 14.02.2018 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 460 071 руб. 57 коп., в том числе 388 981 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 71 089 руб. 83 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 12 201 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он в рамках установленного срока не смог представить суду свои возражения относительно размера задолженности и пеней по договору аренды. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Срок нарушения обязательств является недлительным. Из расчета двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации неустойка составляет 36 758 руб. 77 коп.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с уплатой арендных платежей, а также копия платежного поручения от 14.05.2018 N 273 на 388 981 руб. 74 коп.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.07.2010 N 13044.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 5259 кв.м с кадастровым номером 35:21:0102004:127, находящийся по адресу: участок находится примерно в 1 м по направлению на запад от ориентира производственный корпус, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Череповец, Северное шоссе, дом 46в, в границах, указанных на прилагаемой к договору копии кадастровой карты (плана) земельного участка, по акту приема-передачи. Разрешенное использование - строительство производственной базы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 22.07.2010 по 21.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента государственной регистрации договора; последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала; последний платеж - не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа. При заключении договора аренды земельного участка в четвертом квартале текущего года арендная плата вносится не позднее 31 декабря текущего года.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет 18.09.2017 направил Предпринимателю требование о погашении задолженности.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 388 981 руб. 74 коп. за период 01.04.2017 по 30.09.2017.

Истец также начислил и предъявил ответчику 71 089 руб. 83 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.02.2017 по 26.12.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как указал суд первой инстанции, факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступили сведения о погашении долга 14.05.2018. Вместе с тем, данное погашение произведено ответчиком после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на погашение долга не принимаются во внимание, данные платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 089 руб. 83 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.02.2017 по 26.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки не принимаются во внимание.

В силу статьи 333 вышеупомянутого Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума N 81.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют. Примененный истцом размер неустойки согласован сторонами в договора исходя из общепризнанного делового оборота, не является завышенным.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что он не мог заявить свои возражения относительно размера задолженности и пеней, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается почтовым уведомление о получении им 29.01.2018 определения суда от 18.01.2018 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 14.02.2018 в 10 час. 20 мин., о назначении судебного заседания на 14.02.2018 в 10 час. 25 мин. У ответчика было достаточно времени подготовить и направить в суд отзыв на иск.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, о чем заявил податель жалобы, у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы определением от 28.03.2018 по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года по делу N А13-187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валериановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валериановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина