Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5665/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-32301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-32301/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" - Мохначев Е.А. (доверенность от 01.02.2018), Карселян М.Е. (доверенность от 18.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" (далее - ООО "ТД "ГУМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама, далее также - ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных в отношении нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м (1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, уд. Дмитрия Тараканова, д. 33 и нежилого здания торгового павильона общей площадью 154, 2 кв.м (в конкурсной документации площадь 129 кв.м.), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, итоги которых объявлены 23.11.2016 и заключенный по результатам торгов договор (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 63-67).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Катав-Ивановского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ТД "ГУМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт ее согласен с выводами суда первой инстанции об утрате истцом статуса арендатора муниципального недвижимого имущества в связи с прекращением договора аренды. В соответствии с требованиями ст. 165.1 и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомление арендодателя об отказе от договора арендатором не получено, доказательств его вручения уполномоченному лицу Комитетом не представлено. В любом случае полагает, что поскольку после направленного уведомления об отказе от договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользование имуществом, в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ, подлежащих применению по аналогии, договор аренды продолжал действовать.

Судом с учетом требований п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судом не дана оценка недобросовестным действиям Комитета при прекращении договора аренды, выразившихся в необоснованном включении в договор условия о праве арендодателя на односторонний отказ от договора, в сохранении отношений по аренде земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Суду надлежало дать оценку как ничтожному заключенному дополнительному соглашению к договору аренды, которым закреплено право арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке, поскольку дополнительное соглашение противоречит ст. 10 ГК РФ, а также ст. 422 ГК РФ, так как заключение дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества, заключенного на торгах, недопустимо, и кроме того, направлено на лишение ответчика преимущественного права на выкуп муниципального имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вывод суда первой инстанции об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды по оплате арендной платы основан на оценке недопустимого доказательства - акта сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке, и без оценки фактического состояния взаимных обязательств сторон по договору аренды с учетом наличия у ответчика переплаты по арендной плате и невозможности использования административного здания по вине ответчика.

Судом дана ненадлежащая оценка допущенным при проведении торгов нарушениям, которые влекут недействительность проведенных торгов независимо от наличии арендных правоотношений между истцом и ответчиком, а именно: нарушении требований п. 8 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67, указании недостоверных сведений об объекте торгов в части площади помещения и его технических характеристик, неправильном определении начальной стоимости права аренды, нарушении порядка размещения сведений о результатах торгов, необоснованном включении в договор аренды права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

К дате судебного заседания отзывы лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "Прогресс лес" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 67, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной собственности Катав-Ивановский городской рынок, состоящий из: нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение, общей площадью 35.6 кв. м. /1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4/, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33, нежилого здания торгового павильона обшей площадью 154,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31"А", для организации деятельности рынка (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно п. 1.2 договора договор заключен сроком на 8 лет 10 месяцев с 01.05.2008 по 28.02.2017.

04.08.2008 договор аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 16 оборот).

20.04.2011 между ООО "Прогресс лес" и ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" заключен договор о переуступке права аренды, согласно п.1.1 которого ООО "Прогресс лес" переуступает право аренды Катав-Ивановского рынка: нежилое помещение N 2 (административное), общей площадью 35.6 кв. м., этажность:1, аренда по договору N67 от 30.04.2008; нежилое помещение (торговый павильон), обшей площадью 154,2 кв. м., этажность:1, аренда по договору N67 от 30.04.2008; земельный участок, кадастровый номер 74:10:0422001:0117, общая площадь 1270 кв.м., аренда по договору N1919 А от 01.05.2008, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31"А" и д.33, а ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" принимает права и обязанности арендатора (т.1 л.д. 19-20).

Договор о переуступке права аренды от 20.04.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 16.06.2011 (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 30.11.2014 к договору аренды N 67 от 30.04.2008 стороны дополнили раздел 6 договора пунктом 6.8, согласно которому арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить арендуемые объекты недвижимого имущества и земельный участок. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым (т.1 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27399/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 N 18АП-5090/2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 N Ф09-4792/17, в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "ГУМ" о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008 отказано.

07.04.2015 Комитет в адрес ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" направил уведомление об отказе от исполнения договора аренды муниципального имущества N 67 от 30.04.2008 в одностороннем порядке, просило освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи (т.1 л.д. 80-82).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" прекратило деятельность 27.12.2016 путем присоединения к ООО "Торговый дом "ГУМ" (т.1 л.д.102-108).

Письмом от 08.02.2017 Комитет отказало обществу в заключении договора аренды муниципального имущества на новый срок, в связи с утратой обществом преимущественного права на его заключение ввиду недобросовестного исполнения обязанности по внесению арендной платы, а также в связи с подачей заявления о заключении договора после истечения срока действия договора аренды N 67 от 30.04.2008 (т. 2 л.д. 175).

28.10.2016 на сайте www.torgi.gov.ru Комитетом опубликовано извещение о проведении торгов N 281016/0455140/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилое помещение N 2 административного здания, общей площадью 35.6 кв.м., (номера на поэтажном плане 2-4, расположено на первом этаже одноэтажного здания), расположено по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33; нежилое одноэтажное здание (литера А), обшей площадью 129,0 кв. м., расположено по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31а (т. 1 л.д. 32-33).

03.10.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Панорама" (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, согласно которому арендатору на 30 календарных дней с 03.10.2016 передан объект муниципальной собственности Катав-Ивановский городской рынок, состоящий из нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение, общей площадью 35.6 кв. м.,1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4/, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д.33, нежилого здания торгового павильона обшей площадью 154,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31"А" (т.1 л.д. 84-87).

Муниципальное имущество передано ООО "Панорама" по акту приема-передачи от 28.10.2016 (т.1 л.д.83).

Полагая, что торги на право заключения договора аренды муниципального имущества проведены с нарушением действующего законодательства, и в нарушение прав общества "ТД "ГУМ" как арендатора помещений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и заключенного по его итогам договора, поскольку на момент проведения торгов истец не являлся арендатором недвижимого имущества в силу прекращения договора аренды на основании предусмотренного договором одностороннего отказа арендодателя от договора. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок истец утратил в силу ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-2286/2014, заявку на участие в торгах истец не подавал, участие в торгах не принимал, доказательств нарушения конкурентных процедур при проведении торгов и правил проведения торгов истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торгимогут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заинтересованность общества в оспаривании торгов форме открытого аукциона по аренде объектов муниципальной собственности, обществом "Торговый дом "ГУМ" не представлено.

Как установлено судом по письменным материалам дела и не оспорено истцом, намерения участвовать в аукционе истец не заявлял, заявку на участие в оспариваемом аукционе не подавал и участие в аукционе не принимал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности принять участие в торгах в силу указания недостоверных сведений об объекте торгов в части площади помещения и его технических характеристик, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом установленных по делам N А76-26502/2015 и N А76-2717/2016 обстоятельств, связанных с самовольным демонтажем части нежилого здания - литеры А1 площадью 25, 2 кв.м. правопредшественником истца. Таким образом, предметом торгов являлось нежилое здание с указанием его актуальных фактических характеристик, что соответствует требованиям п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 448 ГК РФ, учитывая, что результатом проведения торгов является заключение договора аренды, в силу чего предмет договора должен соответствовать его фактическим техническим характеристикам.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в поданной им жалобе не опровергнуты, дополнительных доводов и доказательств не приведено.

Истцом также не заявлены иные обстоятельства, в силу которых он был лишен права на участие в конкурентных процедурах при предоставлении муниципального имущества в аренду.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном недопуске истца к участию в торгах, подтверждения по материалам дела не находят.

Поскольку истец не может быть признан лицом, необоснованно отстраненным от участия в торгах на право заключения договора аренды муниципального имущества, в сферу его правового интереса по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 449 ГК РФ не входит оценка порядка проведения торгов, в силу доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в виде неправильного определения начальной стоимости предмета торгов, нарушении порядка размещения сведений о результатах торгов, необоснованном включении в договор аренды права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, нарушении п. 8 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67, отклоняются, поскольку оспаривание торгов по указанным основаниям с учетом недоказанности истцом нарушения его права на участие в торгах не приведет к восстановлению его прав.

Доводы истца о том, что предоставление нежилого здания в аренду иному лицу нарушает права ООО "Торговый дом "ГУМ" как действующего арендатора данного имущества, апелляционной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что общество (с учетом правопреемства на стороне арендатора, т. 1 л.д. 19, т. 1 л.д. 102) являлось арендатором нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение, общей площадью 35.6 кв. м. /1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4/, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33, нежилого здания торгового павильона обшей площадью 154,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31"А", на основании заключенного с Комитетом договора аренды N 67 от 30.04.2008 сроком с 01.05.2008 по 28.02.2017 (т. 1 л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 30.11.2014 к договору аренды N 67 от 30.04.2008 стороны дополнили раздел 6 договора пунктом 6.8, согласно которому арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить арендуемые объекты недвижимого имущества и земельный участок. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым (т.1 л.д.88).

Законность указанного дополнительного соглашения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27399/2016, в силу чего ссылки апеллянта на необходимость дать оценку как ничтожному названному дополнительному соглашению как противоречащему ст. 10 и ст. 422 ГК РФ, а также направленному на лишение ответчика преимущественного права на выкуп муниципального имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, отклоняются как противоречащие ст. 16 АПК РФ.

Комитет в адрес ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" (правопредшественника истца) направил уведомление от 07.04.2015 об отказе от исполнения договора аренды муниципального имущества N 67 от 30.04.2008 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление от 07.04.2015 об отказе от договора аренды направлено арендатору почтовым отправлением с почтовым идентификатором 45611084679773 с описью вложения, о чем представлена почтовая квитанция и опись документов (т. 1 л.д. 81).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 45611084679773 вручено обществу "Юрюзанский лесозаготовительный завод", от имени общества почтовое отправление получено Карселян, имеется подпись данного лица (т. 1 л.д. 82).

Согласно сведениям ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с идентификатором 45611084679773 получено адресатом (т. 2 л.д. 106).

Исходя из положений нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ и применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, обязанность доказывания факта нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, возлагается на лицо, утверждающее о наличии такого нарушения.

Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

В ответ на письмо истца в адрес органа почтовой связи (вх. N 8461 от 04.07.2017) (т. 2 л.д. 105), представлен ответ Усть-Катавского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области N 3.2.24.8-27/М-104 от 24.07.2017, из которого следует, что срок предъявления претензии по отправлению с почтовым идентификатором 45611084679773 прошел.

Ссылки апеллянта об отсутствии у лица, принявшего почтовое уведомление, указанного в почтовом уведомлении как "Карселян", полномочий действовать от имени общества "Юрюзанский лесозаготовительный завод", подлежат отклонению на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ и в силу вышеизложенных мотивов о недоказанности апеллянтом обстоятельства нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Утверждая о недостоверности подписи лица, получившего почтовое уведомление с идентификатором 45611084679773 (т. 1 л.д. 82), истец не принял надлежащих процессуальных мер по доказыванию данного обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции. Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции указанный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, отклоняются на основании ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, учитывая, что доводы о неполучении истцом уведомления арендодателя были неоднократно заявлены истцом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных фактических обстоятельств следует признать, что арендодателем в установленном законом и договором порядке реализовано право на отказ от договора аренды на основании п. 6.8. договора аренды N 67 от 30.04.2008 в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.11.2014, и договор аренды на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращен, а истец не может быть признан действующим арендатором по договору аренды N 67 от 30.04.2008.

Доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ в силу фактического продолжения договорных отношений отклоняются как противоречащие нормам материального права, поскольку уведомлением от 07.04.2015 арендодатель выразил волю на прекращение договорных отношений, а также тем же письмом просил арендатора освободить занимаемое помещение. Неисполнение арендатором требований арендодателя, заявленных в порядке абз. 1 ст. 622 ГК РФ, не может быть расценено как действия, свидетельствующие о наличии воли сторон на возобновление договорных отношений на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца заключением оспариваемого договора аренды с ООО "Панорама" в силу создания Комитетом препятствий в реализации истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, имеющий право на заключение нового договора аренды в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ, вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Таким образом, права арендатора имущества, претендующего на заключение нового договора аренды путем реализации предусмотренного нормой п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды, не могут быть защищены путем иска об оспаривании торгов на право заключения договора аренды и договора аренды с новым арендатором.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о добросовестности истца как арендатора имущества, отсутствии задолженности по арендной плате не подлежат оценке по существу, поскольку с учетом избрания истцом в данной части ненадлежащего способа защиты изложенные обстоятельства не повлекут удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не является лицом, заинтересованным в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 449 ГК РФ в оспаривании результатов открытого аукциона, поскольку аукцион и заключенный по его результатам договор от 03.10.2016 не нарушают его права и законные интересы, в силу чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-32301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова