Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19691/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-224245/17-144-1899

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БГЭ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу N А40-224245/17-144-1899, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску АО "Русперфоратор" (ИНН 7704218341, 115093, г. Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, секция N 3)

к ООО "БГЭ" (ИНН 2407004411, 663433, Красноярский край, с. Богучаны, ул. Центральная, д. 2)

о взыскании основного долга в размере 3 718 737,79 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Малинникова Н.И. по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Русперфоратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БГЭ" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 718 737,79 рублей за товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "БГЭ" в пользу АО "Русперфоратор" задолженность в размере 3 718 737,79 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 599,15 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не исследовано соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований без предоставления истцом доказательств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, таких как документы, обосновывающие дату наступления обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п. 5.1 Договора оплата производится на основании счета, однако истец не представил в материалы дела доказательства направления и получения ответчиком счета для оплаты.

Как следует из решения суда, госпошлина оплачена истцом в размере 41 599,15 руб. и взыскана с ответчика также в указанном размере.

Однако на основании вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 госпошлина должна была составлять 41 599,00 рублей (сумма в размере 15 коп. отбрасывается). Соответственно, суд взыскал с ответчика госпошлину в завышенном размере, в то время как 15 копеек подлежали возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная сумма госпошлины.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Русперфоратор" (поставщик) и ООО "БГЭ" (покупатель) заключён договор поставки от 25.11.2014 N 1150-ВВ/2014.

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 719 830,45 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 40/0001 от 09.02.2016 с отметками ответчика о получении товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 3 718 737,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

Таким образом, Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

В то же время следует отметить, что суду первой инстанции были представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, а именно досудебная претензия за исх. N . 761/10 от 12.10.2017 и оригиналы документов, подтверждающих направление ООО "БЭГ" претензии. Кроме того, копии указанных документов были приложены к исковому заявлению, направленному Ответчику, которые также имеются в материалах дела. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519113025160, претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика 12.10.2017, была получена последним 26.10.2017.

Ответчик считает, что оплата за продукцию производится на основании счёта, ссылаясь на п. 5.1 Договора, согласно которому Покупатель обязывается оплатить 100% (сто процентов) стоимости заказанной партии продукции на основании счёта Поставщика не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до согласованного периода отгрузки. Однако, п. 5.5. Договора предусмотрена возможность иного порядка расчётов за поставленную продукцию, в связи с чем в Спецификации N 5 от 26.01.20016 стороны согласовали оплату за продукцию - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции, что подтверждается накладной ТОРГ-12.

Таким образом, обязательства по оплате продукции возникают у Покупателя не с момента выставления Поставщиком счёта на оплату, а с момента поставки продукции, что подтверждается датой товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 40/0001 от 09.02.2016.

Утверждения ответчика, что им не был получен Счёт на оплату, так же являются неосновательными, поскольку отгрузочные документы: Счёт-фактура N 040/0001 от 09.02.2016, Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 40/0001 от 09.02.2016, Счёт на оплату N 2 66 от 09.02.2016 были направлены в адрес ООО "БЭГ" 24.02.2016 и получены 10.03.2016. Более того, ответчиком подписан акт сверки взаиморасчётов на спорную сумму.

Судебные расходы по государственной пошлине были распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму, уплаченную истцом из размера исковых требований.

Поскольку ответчик не исполнил требования НК РФ и суда, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ со взысканием их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-224245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БГЭ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова