Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-3205/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А13-12239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Межрайонные электротеплосети" Шпыновой Д.А. по доверенности от 09.01.2018 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Межрайонные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу N А13-12239/2017 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" (ОГРН 1143525013500, ИНН 3525328904; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99б; далее - ООО ММП "Межрайонные ЭТС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центрразрезуголь" (ОГРН 1027739558736, ИНН 7708191299; место нахождения: 119333, Москва, улица Губкина, дом 3; далее - ООО "Центрразрезуголь", Общество) о взыскании неустойки в сумме 427 521 руб. 85 коп., убытков в сумме 8 203 250 руб. 43 коп., в том числе 6 714 985 руб. 20 коп., связанных с ненадлежащим качеством поставленной продукции, 2442 руб. 60 коп. расходов на лабораторные исследования, 667 356 руб. 27 коп. дополнительных расходов за услуги железнодорожного транспорта и по выгрузке вагонов, 799 555 руб. 26 коп. дополнительных расходов за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта путей общего пользования, 18 911 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А13-8592/2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу N А13-12239/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Центрразрезуголь" в пользу ООО ММП "Межрайонные электротеплосети" взыскано 467 041 руб. 85 коп., в том числе 427 521 руб. 85 коп. неустойки, 39 520 руб. убытков в виде расходов по разгрузке вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3580 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 627 836 руб. 27 коп. за услуги железнодорожного транспорта, 799 555 руб. 26 коп. дополнительных расходов за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта путей общего пользования, 18 911 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А13-8592/2015, считает, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2014 N 14-106 (далее - договор; том 1, листы 53-56), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить каменный уголь на отопительный сезон 2014 - 2015 годов для нужд ООО ММП "Межрайонные ЭТС" (далее - товар) в количестве 35 365 тонн. Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Объем каменного угля, подлежащего поставке, указанный в приложении N 1 к договору, является ориентировочным и может быть изменен при исполнении договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется обеспечить поступление всего объема товара, указанного в пункте 1.1 договора, в сроки и на площадки, определенные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору на площадку, находящуюся по адресу: Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Галаничева, дом 39, в октябре 2014 года должно быть поставлено угля в количестве 4200 т, в ноябре 2014 года - 2070 т, в декабре 2014 года - 2000 т, в январе, феврале и марте 2015 года - по 1000 т.

На площадку, находящуюся по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, Ленинградский тракт, дом 36, в октябре 2014 года должно быть поставлено угля в количестве 3600 т, в ноябре 2014 года - 1000 т, в декабре 2014 года - 800 т, в январе, феврале 2015 года - по 600 т, в марте 2015 года - 595 т.

На площадку, находящуюся по адресу: Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Пустораменская, станция Харовская северной железной дороги, подъездной путь ООО ММП "Межрайонные ЭТС", в октябре 2014 года должно быть поставлено угля 4100 т, в ноябре 2014 года - 2800 т, в декабре 2014 года - 3000 т, в январе 2015 года 2800 т, в феврале 2015 года - по 2500 т, в марте 2015 года - 1700 т.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент принятия товара на площадке, указанной в приложении N 1 к договору. Датой поставки товара считается дата, зафиксированная в товарной накладной с указанием объема при поступлении товара на площадку.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем Предприятие начислило неустойку, направило в адрес Общества требование о расторжении договора поставки по взаимному соглашению сторон и возмещении понесенных расходов (том 2, листы 101-102).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается товарными накладными (том 1, листы 131-150, том 2, листы 1-52) и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции, размер которых определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истцом исчислена неустойка в общей сумме 427 521 руб. 85 коп. с применением ставки банковского процента 8,25 % (том 1, лист 19, том 4, листы 81-83).

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд взыскал неустойку в указанном размере. Решение суда в данной части не обжалуется.

Предприятие заявило требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Предприятие просило взыскать 8 203 250 руб. 43 коп. в возмещение убытков, в том числе 6 714 985 руб. 20 коп., связанных с ненадлежащим качеством поставленной продукции, 2442 руб. 60 коп. расходов на лабораторные исследования, 627 836 руб. 27 коп. дополнительных расходов за услуги железнодорожного транспорта, 39 520 руб. по выгрузке вагонов, 799 555 руб. 26 коп. дополнительных расходов за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта путей общего пользования, 18 911 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А13-8592/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставленной продукции, в сумме 6 714 985 руб. 20 коп. в виде уменьшения стоимости товара в связи с несоответствием теплоты сгорания поставленного угля согласованным в договоре характеристикам и 2442 руб. 60 коп. расходов на лабораторные исследования на основании пункта 4.1 договора, руководствовался положениями статей 469, 470 ГК РФ, условиями договора и пришел к выводу о недоказанности размера убытков. Суд учел доводы ответчика о возможности смешивания товара с однородной продукцией иных поставок, порядок отбора проб, условия хранения угля.

Установив, что по договору цена товара включает расходы, связанные с выгрузкой товара на площадку, суд первой инстанции взыскал с ответчика 39 520 руб. расходов по разгрузке 76 полувагонов угля, понесенных истцом.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В отношении дополнительных расходов за услуги железнодорожного транспорта в сумме 627 836 руб. 27 коп. суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара включает в себя расходы по доставке товара покупателю до площадки, указанной в приложении N 1 к нему (в том числе налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате, размер провозной платы по тарифам железнодорожного транспорта, расходы, связанные с оплатой за пользование вагонами, транспортировкой, выгрузкой товара на площадку и иные расходы, связанные с поставкой топлива).

Между открытым акционерным обществом "РЖД" (перевозчик, далее - ОАО "РЖД") и ООО ММП "Межрайонные ЭТС" (грузополучатель, владелец) заключен договор от 28.10.2014 N 4-89/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО ММП "Межрайонные ЭТС", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Харовской Северной железной дороги (том 2, листы 68-71).

Согласно параграфу 1 указанного договора перевозчик собственным локомотивом осуществляет подачу вагонов грузополучателю на места выгрузки железнодорожного пути необщего пользования владельца и уборку вагонов с этих мест на основании договора от 21.06.2010 N 4-89 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владельца.

Судом первой инстанции установлено, что подача и уборка вагонов осуществлялась только при доставке угля до станции Харовской.

В подтверждение несения расходов, связанных с подачей и уборкой вагонов, Предприятием представлены акты оказанных перевозчиком услуг за период с 06.11.2014 по 10.11.2014, с 11.11.2014 по 15.11.2014, с 16.11.2014 по 20.11.2014, с 21.11.2014 по 25.11.2014, с 26.11.2014 по 30.11.2014, с 06.12.2014 по 10.12.2014, с 11.12.2014 по 15.12.2014, с 16.12.2014 по 20.12.2014, с 21.12.2014 по 25.12.2014, с 26.12.2014 по 31.12.2014, с 11.01.2015 по 15.01.2015, с 16.01.2015 по 20.01.2015, с 21.01.2015 по 25.01.2015, с 26.01.2015 по 31.01.2015, с 06.02.2015 по 10.02.2015 на общую сумму 599 201 руб. 33 коп., платежные поручения (том 4, листы 7-12), соглашение об организации расчетов от 20.10.2014 N 4Р22-0153/14 (том 5, листы 157-158), заключенное ОАО "РЖД" с ООО ММП "Межрайонные ЭТС" (клиент), которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В представленных актах отсутствуют сведения о видах услуг, указаны даты их оказания. Расшифровка дополнительных услуг отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 21.11.2014 по 25.11.2014 на станцию Харовскую поставок не осуществлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы невозможно сопоставить с договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 28.10.2014 N 4-89/2 и поставленным по рассматриваемому договору углем. Кроме того, оказываемые по данному договору услуги по подаче и уборке вагонов не включены в состав расходов по доставке, включаемых в цену товара, поскольку прямо не поименованы в пункте 3.1 договора.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что на станцию Харовскую в адрес истца поставлено 12 700 т каменного угля, апелляционным судом не принимаются, поскольку несение истцом расходов при недоказанности нарушения обязательств ответчиком и наличия причинно-следственной связи не означает возможность взыскания данных расходов с контрагента.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств Обществом. Причинно-следственной связи между названными расходами и действиями ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 627 836 руб. 27 коп. убытков.

Предприятие не согласилось с результатом рассмотрения его требования о взыскании с ответчика 799 555 руб. 26 коп. дополнительных расходов за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта путей общего пользования, 18 911 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Предприятия в пользу ОАО "РЖД" по делу N А13-8592/2015.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить поступление всего объема товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в сроки и на площадки, отраженные в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован тоннаж поставляемого угля в месяц.

По условиям пункта 2.8 договора покупатель имеет право изменять количество (объем) товара, уведомив об этом в письменной форме поставщика не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты поступления товара на площадку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-8592/2015 с ООО ММП "Межрайонные ЭТС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 799 555 руб. 26 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, и 18 991 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, листы 93-100).

Предприятие полагает, что указанные суммы взысканы с него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, нарушением согласованного количества направляемых вагонов, неисполнением письма от 27.10.2014 N 1-1/130, в котором ООО ММП "Межрайонные ЭТС" отразило число принимаемых вагонов на станции Харовская - 8 вагонов в день (том 1, лист 58).

Вместе с тем апелляционный суд считает, что Предприятие пришло к ошибочному выводу о том, что сторонами согласовано количество направляемых вагонов, поскольку по условиям пункта 2.8 договора покупатель вправе уменьшать либо увеличивать объем товара, однако доказательств изменения объема поставляемого угла, согласованного в приложении N 1 к договору, истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом того, что взыскание с него денежных средств по решению суда по делу N А13-8592/2015 произошло из-за превышения количества поставляемых вагонов именно ответчиком и в результате противоправных действий либо ненадлежащего исполнения обязательств последним.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы истца по возмещению государственной пошлины не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика.

Доказательств невозможности исполнения требований ОАО "РЖД" в досудебном порядке Предприятие не представило. В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате госпошлины отнесены на Предприятие ввиду того, что при рассмотрении дела N А13-8592/2015 оно явилось проигравшей стороной.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско - правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско - правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения причиненных убытков, документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании убытков в сумме 799 555 руб. 26 коп. за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, и 18 991 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца по делу N А13-8592/2015.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу N А13-12239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Межрайонные электротеплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина