Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-3425/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-66014/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-66014/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (ОГРН 1024500510715, ИНН 4501090620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"-Сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

о взыскании ущерба при перевозке груза,

установил:

ООО "Молоко Зауралья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кит"-Сервис 33 013 руб. 53 коп. в возмещение ущерба в размере стоимости груза, принятого ответчиком к перевозке и поврежденного в процессе перевозки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что грузоотправителем являлось ООО "Джотти", полномочия на установление ценности груза не предоставлялось.

Апеллянт считает, что оплата ответчиком 100 руб. объявленной ценности не может являться возмещением за нанесенный истцу ущерб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки N МС4КУР0050132455 от 06.09.2017 ответчик принял на себя обязательство доставить груз в адрес истца.

При приемке груза грузополучателем установлено повреждение груза (пробой канистры), о чем составлен коммерческий акт N 729 от 15.09.2017.

По факту повреждения груза при перевозке истец обратился к ответчику с претензией N 419 от 20.09.2017 об оплате стоимости поврежденного груза, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 33 013 руб.54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 393, 796, 801, 803 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из произведенной ответчиком оплаты, в счет возмещения ущерба в размере объявленной стоимости груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно договору-заказу (экспедиторской расписке) N МС4КУР0050132455 от 06.09.2017, удостоверенному подписью грузополучателя, стоимость груза (в количестве 4 места объемом 0,099 м3, массой 73 кг габаритом 51 см) определена участниками правоотношений в размере 100 руб.

Поручение экспедитору, экспедиторская расписка с отметками грузоотправителя, свидетельствующие об иной стоимости перевозимого груза, в материалы дела не представлены.

Коммерческий акт N 729 от 15.09.2017, подписанный в том числе истцом, также содержит ссылку на установление объявленной стоимости груза в размере 100 руб.

Закон не содержит положений о том, что объявленная ценность груза должна соответствовать действительной стоимости груза. Согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза как в большую, так и в меньшую сторону.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, согласно экспедиторской расписке N МС4КУР0050132455 от 06.09.2017 стоимость груза составляет 100 руб., в связи с чем при наличии объявленной стоимости груза определение размера ущерба действительной стоимостью груза является необоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения N 339371 от 13.12.2017 на сумму 100 руб. с указанием в назначении платежа "По претензии".

Истцом факт получения от ответчика в возмещение ущерба 100 руб. по указанному платежному поручению не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-66014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких