Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6416/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-104095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО": Овчинников А.А., по доверенности от 09.01.2018;

от ООО ЧОП "МЕТРОПОЛ": Алексашкин К.А., по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-104095/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по исковому заявлению ООО ЧОП "МЕТРОПОЛ" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "МЕТРОПОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" взыскании 562 451,93 рублей неустойки по договорам на оказание охранных услуг: N 15 от 25.09.2015, N 198 от 25.09.2015, N 963-Ю/15 от 26.09.2015, N 63 от 26.09.2015, N 172 от 25.09.2015, N 978 от 25.09.2015, N 11/79 от 25.09.2015, N 92 от 26.09.2015, N 161 от 25.09.2015, N 162 от 25.09.2015, N 01 от 26.09.2015, N 117 от 31.10.2015, N 03 от 31.10.2015, N 16 от 30.10.2015, N 964-Ю/15 от 31.10.2015, N 88 от 30.10.2015, N 173 от 30.10.2015, N 979 от 30.10.2015, N 11/80 от 30.10.2015, N 102 от 31.10.2015, N 199 от 30.10.2015, N 160 от 30.10.2015, N 163 от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-104095/17 требования ООО ЧОП "МЕТРОПОЛ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО ЧОП "МЕТРОПОЛ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договоры на оказание охранных услуг: N 15 от 25.09.2015, N 198 от 25.09.2015, N 963-Ю/15 от 26.09.2015, N 63 от 26.09.2015, N 172 от 25.09.2015, N 978 от 25.09.2015, N 11/79 от 25.09.2015, N 92 от 26.09.2015, N 161 от 25.09.2015, N 162 от 25.09.2015, N 01 от 26.09.2015, N 117 от 31.10.2015, N 03 от 31.10.2015, N 16 от 30.10.2015, N 964-Ю/15 от 31.10.2015, N 88 от 30.10.2015, N 173 от 30.10.2015, N 979 от 30.10.2015, N 11/80 от 30.10.2015, N 102 от 31.10.2015, N 199 от 30.10.2015, N 160 от 30.10.2015, N 163 от 30.10.2015, по условиям которых истец принял на себя обязательства оказывать ответчику охранные услуги на объектах ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2015 по 30.11.2015 оказал ответчику услуги на сумму 4 889 993,50 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 года по делу N А41-35492/16 с ответчика в пользу истца взыскано 4 889 993,50 рублей задолженности по спорным договорам.

По инкассовому поручению от 02.03.2017 N 135869 со счета ответчика списана спорная задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктами 7.2 договоров в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг, что за период с 11.11.2015 по 01.01.2017 составляет 562 451,93 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-104095/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов