Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-18645/17

г. Самара

22 мая 2018 г.

дело N А65-17071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Красавина Е.В. (доверенность от 31.05.2017),

от федерального государственного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" - представитель Файзрахманов Р.Р. (доверенность от 03.04.2018),

от федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А65-17071/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному государственному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1021602862313, ИНН 1655018427), к федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Управление связи Центрального военного округа", публичное акционерное общество "Татателеком" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании 234 952.47 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное казенное учреждение "Управление связи Центрального военного округа", федеральное казенное учреждение "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является абонентом указанных истцом телефонных номеров, которые отключены с 2013 года, а абонентом по номеру 88432926951 вообще никогда не являлся.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

В обоснование своих доводов заявитель представил письмо публичного акционерного общества "Таттелеком" N 2299/40 от 05.03.2018, в котором публичное акционерное общество "Таттелеком" сообщило, что на основании договора N 654 в период с 01.01.2010 по 01.05.2013 за федеральным государственным общеобразовательным учреждением "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" были закреплены следующие номера: (843) 236-41-82, 236-69-51, 236-62-82, 236-69-61, 236-62-92, 236-62-43, подключенные по адресу г. Казань, ул. Толстого 14; 292-69-51, подключенный по адресу г. Казань, пл. Привокзальная.

С 01.05.2013 договорные отношения между ПАО "Таттелеком" и ФГОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" прекращены, номера переоформлены на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Истцом в свою очередь представлен агентский договор N 0999/05 от 23.12.2005 заключенный между ним и публичным акционерным обществом "Таттелеком", на основании которого ответчику предоставлялись услуги междугородней и международной связи. Также из пояснений истца следует, что спорные номера телефонов были установлены ответчику ПАО "Таттелеком".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО "Татателеком" по отношению к одной из сторон, в связи с чем определением от 14.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек публичное акционерное общество "Таттелеком" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.04.2017 суд апелляционной инстанции на основании ходатайства истца исключил из числа третьих лиц Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального округа" и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги связи в размере 234 952, 47 руб. за период с мая 2014 по август 2016 года в солидарном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФГОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее -первый ответчик) указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Государственным заказчиком на предоставление услуг междугородней и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации является Министерство обороны, в лице Департамента размещения государственного заказа для Министерства обороны Российской Федерации, которое заключало с ОАО "Ростелеком" государственные контракты на услуги связи до 2013 года.

В соответствии с решением Министра обороны РФ, указаниями начальника генерального штаба от 20.06.2011 N 184/2/661, а также распоряжением начальника Главного управления связи ВС РФ от 20.11.2012 N 177/12/35/869 заключение контрактов (договоров) по статье 004418 классификации расходов по бюджетной смете МО РФ с 2013 года возложено на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (Приказ командующего войсками центрального военного округа N 141 от 23.04.13, электронное сообщение заместителя начальника управления (военного образования) главного управления кадров МО РФ N 173/УВО/4/1128 от 16.07.2013).

Это подтверждено также данными из информационного письма ПАО "Таттелеком" N 4569-19 от 21.11.2017 согласно которому, все договорные отношения на услуги связи заключаются с 01.05.2013 с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Согласно определений и понятий, которые указываются в государственных контрактах, заключаемых МО РФ на услуги связи воинские части и организации, подведомственные Государственному заказчику, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактами, являются "получателями услуг".

На основании изложенного, первый ответчик считает, что ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" не имеет юридических прав и возможностей подписывать и заключать какие - либо контракты и договоры, а также не может нести какую - либо ответственность перед исполнителем и поставщиком услуг за оказываемые услуги.

Согласно Уставу ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" является казенным учреждением, учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя, в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ, полномочия собственника имущества в отношении Учреждения, осуществляет Министерство обороны РФ (собственник имущества) в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, первый ответчик указал, что договор N 114БК2137/ТТК от 01.01.2010 на который истец сослался как на основание своих требований в спорный период не действовал в связи с окончанием срока его действия. В 2012, 2013 году были заключены государственные контракты на оказание услуг связи между истцом и Министерством обороны, в связи с чем, 2013 году была произведена смена абонента телефонных номеров 88432364182, 88432366243, 88432366292, 88432366282, 88432366951, 88432366961. Абонентом указанных номеров стало ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

С 2013 года первый ответчик пользуется новыми абонентскими номерами 8843220520, 88432220538, а абонентом по номеру 88432926951 вообще никогда не являлся (т.5, л.19).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Таттелеком" представило отзыв, в котором указало, что в период с 01.01.2010 по 01.05.2013 за ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" были закреплены следующие номера (843)2364182, (843)2366243, (843)2366292, (843)2366282, (843)2366961 подключенные по адресу г. Казань, ул. Толстого, д. 14, (843)2366951, подключенный по адресу: г. Казань, пл. Привокзальная.

С 01.05.2013 договорные отношения между ПАО "Татателеком" и ФГКУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" прекращены. Указанные номера переоформлены на ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (т.5, л.51).

Второй ответчик ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" представило письменный отзыв, в котором указало, что заявленные требования не признает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам по оплате услуг.

Также второй ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил заявленные требования до 201 707, 80 руб. за период с 01.05.2014 по 31.08.2016 в связи с пропуском срока исковой давности. Уменьшение исковых требований судом первой инстанции принято.

Второй ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2014 по 12.06.2014.

Кроме того, по мнению второго ответчика представленные истцом документы: счет-фактура, детализация телефонных переговоров и расчеты исковых требований не являются объективными доказательствами фактического оказания услуг именно ответчикам, поскольку являются односторонними документами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что номерной фонд, используемый ФГКУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в 2010 году, использовался ответчиком и в 2014-2016 годах.

То обстоятельство, что указанные в детализации номера были поименованы в государственном контракте на оказание услуг связи в 2010 году от 01.01.2010 N 114БК2137-ТТК безусловным доказательством принадлежности номерного фонда ФКОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", либо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не является.

Доказательства того, что номера телефонов, посредством которых предоставлялась услуга в 2010 году использовались ответчиком в спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем, второй ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.5, л.71-73).

В судебном заседании представитель истца, с учетом заявления второго ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил исковые требования до 201 707, 80 руб. за период с мая 2014 по август 2016 года. Заявленные требования, с учетом уточнения поддержал.

Уменьшение исковых требований принято протокольным определением от 15.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Первый ответчик поддержал вышеуказанные доводы, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо ПАО "Таттелеком" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление связи Центрального военного округа" надлежащим образом извещенного о времени и месте судбеного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей явившихся лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению, истец на основании лицензии N 146873 является оператором междугородней и международной электрической связи.

На основании публичной оферты на предоставление услуг междугородной и международной электрической связи, опубликованной в "Российской газете" N 287 (3956) от 21.12.2005 первый ответчик пользовался услугами ОАО "Ростелеком", которые не оплачивал.

Истцом в адрес первого ответчика направлена претензия от 20.03.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно уточненному расчету, ответчик имеет задолженность по услугам междугородной и международной электрической связи за период с мая 2014 года по август 2016 года в размере 201 707,80 руб.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 (далее- Правила N 310), договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам, то есть к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В материалы дела представлен договор N 0999/05 от 23.12.2005, заключенный между истцом и ОАО "Таттелеком" о присоединении сетей электросвязи N 05-21/0157 от 01.08.2003 согласно которому "Ростелеком" имеет лицензию на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, оператор имеет лицензию на оказании услуг местной и внутризоновой связи.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за оказание услуг междугородной и международной связи, в связи с чем, ПАО "Ростелеком" является надлежащим истцом по делу.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами оказанных услуг, распечатками о совершенных звонках за спорный период в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании долга за оказанные услуги к ответчикам в солидарном порядке, указав на то, что в данном случае первый ответчик являлся пользователем услуг связи, второй ответчик являлся абонентом, в связи с предмет обязательства является неделимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что с 01.05.2013 договорные отношения между ПАО "Таттелеком" и ФГОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" прекращены, номера переоформлены на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Таким образом с указанной даты абонентом спорных телефонных номеров являлось ФКУ "Управление связи Центрального военного округа", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Солидарная обязанность по оплате оказанных услуг связи, при установленных обстоятельствах дела, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности о взыскании платы за пользование услугами связи не имеется.

Отсутствие государственного контракта не освобождает второго ответчика от оплаты оказанных истцом услуг связи. С учетом установленных между сторонами по делу фактических договорных отношений по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства, истец в силу части 4 статьи 51 Федерального закона "О связи" не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Также истец не мог прекратить предоставление услуг телефонной связи в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям и предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба не допускается.

Из вышеуказанного следует, что фактически полученные ответчиком в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

В рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона N 94-ФЗ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на второго ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, и принятием нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы первого ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат взысканию с истца в его пользу в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-17071/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 201 707,80 рублей (двести одну тысячу семьсот семь) руб. 80 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7034 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 665 руб.

Исковые требования, заявленные к федеральному государственному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу федерального государственного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина