Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16249/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-208067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-208067/17, принятое судьёй Гедрайтис О.С.

по иску: ЗАО "РЭК"

к ООО "АВИС"

о взыскании 2036511 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Старчук С.Б. по доверенности от 25.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВИС" о взыскании 798375 рублей задолженности и 1238136 рублей 36 копеек неустойки по договору на оказание услуг механизмами N 24 от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. взыскано с ООО "АВИС" (ИНН 7715023665) в пользу ЗАО "РЭК" (ИНН 7709686375) 798375 рублей задолженности, 1238136 рублей 36 копеек неустойки, 10000 рублей судебных расходов и 33183 рубля расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 г. между ЗАО "РЭК" (исполнителем) и ООО "АВИС" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг механизмами N 24, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить услуги строительной техникой с экипажем (механизмы) по заявкам заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить (п.1.1 договора); стоимость выполнения работ и иные существенные условия отражены в договоре и в приложении N 1 к договору, стоимость машино/часа 1750 рублей для гусеничного экскаватора и 1625 рублей для колесного экскаватора, доставка 12000 и 10000 рублей.

Правомерно определено судом, что исполнитель работы выполнил на 1947375 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверок, в том числе, актами выполненных работ: от 07.02.2017 г. N 2, от 08.2017 г. N 5, от 03.04.201г. N9, от 30.04.2017 г. N17, от 03.05.2017 г. N3, подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела.

Оставшаяся задолженность составляет 798375 рублей, которая не погашена ответчиком.

Задолженность также подтверждается актами сверки по состоянию: на 31.01.2017 г., на 28.02.2017 г., на 31.03.2017 г., на 04.05.2017 г., на 19.09.2017 г., на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика и которые не оспорены в порядке норм действующего законодательства(л.д.23-27, т.д.1)

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 798375 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310, 779,781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 3.2.1 договора 1238136 рублей 36 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, ответчиком заявление о применении норм ст. 333 ГК РФ с документальным его обоснованием, не заявлено, с чем согласился апелляционный

Истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований на представителя в остальной сумме, исходя из чрезмерности заявленной суммы, с чем согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-208067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИС"(ОГРН 1027739880167) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич О.Н. Семикина