Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-612/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А23-7057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" Домниной А.Ю. (доверенность от 09.05.2017 N 01-09/83), в отсутствие Администрации муниципального образования сельского поселения деревня Асеньевское Калужской области, извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения деревня Асеньевское Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 по делу N А23-7057/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (г. Москва, ОГРН 1027700409791, ИНН 7707040963) к Администрации муниципального образования сельского поселения деревня Асеньевское Калужской области (Калужская область, Боровский район, д. Асеньевское, ОГРН 1054002538930, ИНН 4003016655) о признании незаконным решения, установил следующее.

ООО КБ "Нэклис-Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального образования сельского поселения деревня Асеньевское (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 21.09.2017 N 245 "Об отмене разрешения на строительство".

Решением от 22.12.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества по доводам жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, явку представителей не обеспечила, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 22.06.2016 Заячковский С.И. передал банку в собственность земельный участок с кадастровым номером 40:03:091004:88 по адресу: Калужская область, Боровский район, сельское поселение "деревня Асеньевское" в районе д. Старая (далее - участок). Свидетельство о праве собственности на участок получено банком 30.06.2016. Также от предыдущего собственника банку переданы проект 1508/05Э "Строительство гидротехнического сооружения "пруд" в районе д. Старая Боровского района Калужской области", Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту "Устройство пруда-копани в д. Старая Боровского района Калужской области", градостроительный план земельного участка от 26.05.2015 (т.2 л.д. 85), разрешение на строительство от 03.07.2015 (т.2 л.д. 86).

В целях переоформления документации банк обратился с соответствующим заявлением в администрацию, которая выдала разрешение на строительство на имя банка от 02.03.2017 за N RU 40515304-01-03-2017.

Постановлением Администрации от 21.09.2017 N 245 "Об отмене разрешения на строительство" выданное ранее Администрацией разрешение на строительство от 02.03.2017 N RU 40515304-01-03-2017 отменено в порядке самоконтроля.

В мотивировочной части постановления указано, что Администрация руководствуется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и учитывает, что выданное разрешение на строительство не соответствует ГрК РФ, Закону N 750-ОЗ.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (пункт 1). Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, предусмотрен в пункте 7 статьи 51 Кодекса.

Согласно ч. 7, ч. 11 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, получив заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство с приложением документов по перечню, содержащемуся в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в установленный указанный статьей срок проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 ГрК РФ. К ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ строительство).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства - пруд - не относятся к числу объектов, указанных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, для которых разрешение на строительство не требуется.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу статье 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Статьей 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

При переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства срок действия разрешения на строительство сохраняется (пункт 21 статья 51 ГрК РФ).

Статья 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления предусматривает право органов местного самоуправления или должностных лиц местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт отменять либо приостанавливать муниципальные правовые акты.

Вместе с тем из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела установлено, что основанием для отмены разрешения на строительство явилось отсутствие предоставленных обществом доказательств, в подтверждение того, что спорный водоем будет использоваться в сельскохозяйственных нуждах, что будет соответствовать назначению земельного участка. Кроме того, администрация указывает, что фактически при строительстве пруда осуществляется безлицензионная добыча песка.

Иных доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции администрацией заявлено не было. Никаких доказательств в обоснование иных доводов не представлялось.

Определением от 28.02.2018 суд апелляционной инстанции обязал администрацию представить в суд весь пакет документов, которые представлялись для получения разрешения на строительство.

В своем отзыве (т.3, л.д. 28) администрация сообщила, что пакет документов, представленный заявителем для получения разрешения на строительство не сохранился.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности администрации хранить указанные документы, определением от 10.04.2018 судебная коллегия предложила банку представить пакет документов, сформированный при подаче заявления на получение разрешения на строительство.

Во исполнение данного определения, общество к возражениям на апелляционную жалобу приложило копию заявления о выдаче разрешения на строительство на имя банка (нового собственника земельного участка) (т.3 л.д. 41). Как следует из содержания указанного заявления, приложением к нему являлись только копии уставных документов общества и свидетельства о праве собственности на земельный участок. В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснила, что иных документов от предыдущего собственника они не получали и в администрацию обращались только за переоформлением выданного в 2015 году разрешения на строительство.

То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы документы, которые являлись основанием для выдачи разрешения на строительство в 2015 году, из которых можно было бы сделать вывод о незаконности разрешения на строительство, администрацией в материалы дела не были представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что разрешение на строительство от 03.07.2015 N 40515304-06-03 и перевыпущенное взамен него новое разрешение от 02.03.2017 N RU 40515304-01-03-2017 было выдано с нарушением норм действующего законодательства и, следовательно, имелись основания для его отмены.

Факт того, что новое разрешение выпускалось именно в связи со сменой собственника администрацией не оспаривался, кроме того указанные разрешения имеют один и тот же номер "40515304".

С учетом изложенного а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительным постановление Администрации муниципального образования сельского поселения деревня Асеньевское от 21.09.2017 N 245 "Об отмене разрешения на строительство".

Довод администрации об отсутствии заключения об отсутствии запасов общераспространенных полезных ископаемых был предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отклонен. Арбитражный суд области верно отметил, что данный довод опровергается представленными заключениями Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства от 21.05.2015 N 1571-15 (т.2 л.д. 90-91), выданными предыдущему собственнику земельного участка до получения им разрешения на строительство.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 по делу N А23-7057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева