Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-4502/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-9389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-9389/2017 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Жмаев М.Ю. (доверенность от 22.06.2016).

Полное Товарищество "Аспект" и компания с порученным ведением дел, (далее - ПТ "Аспект" с порученным ведением дел, Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, ответчик) о взыскании 44 842 руб. 92 коп., в том числе, задолженности по оплате вступительного взноса в состав участников Товарищества в сумме 36 244 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8598 руб. 68 коп., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму основного долга до 53 000 руб., судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец дополнил ранее заявленные требования требованием о взыскании предусмотренной статьей 73 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовой санкции за несвоевременное внесение вклада в складочный капитал Товарищества в размере 10% годовых от невнесенной части, что составляет 1245 руб. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет истца правом дополнения требований новыми после принятия судом иска к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Флагман" в пользу Товарищества взыскано 59 189 руб. 87 коп., в том числе, задолженность по уплате вступительного взноса в сумме 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6189 руб. 87 коп., а также 13 452 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда от 13.02.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению - пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учредительным договором не было и не могло быть установлено обязанности вносить вступительные и ежемесячные членские взносы в бюджет Товарищества, в размерах, установленных общим собранием участников Товарищества. Доверенности N 3 от 13.01.2015, 4/15 от 14.11.2015, выданные Орехову А.Н., не содержат полномочий на получение последним от своего сотрудника платежных документов для общества. Документооборот между обществом и Товариществом осуществлялся в электронном виде. Товарищество никаких требований об уплате вступительного взноса не предъявляло и никаких счетов не выставляло. Суд не принял никаких мер по рассмотрению заявления ООО "Флагман" о фальсификации доказательств от 29.11.2017.

К апелляционной жалобе ООО "Флагман" приложило дополнительные документы, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их приобщении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-14003/2016 установлены следующие обстоятельства:

14.01.2015 ответчик подал заявление о приеме в члены Полного Товарищества Строителей ООО "МегаСтрой" и компания" (предыдущее наименование Товарищества).

По итогам проведения внеочередного общего собрания учредителей Товарищества, оформленного протоколом от 09.02.2015 N 5, ООО "Флагман" принято в ПТ "Аспект" с порученным ведением дел.

В соответствии с протоколом от 18.02.2015 N 5/1 размер вступительного взноса утвержден в сумме 53 000 руб., ежемесячных членских взносов в сумме 4800 руб.

Согласно протоколу N 8 от 18.05.2016, внеочередным общим собранием учредителей ПТ "Аспект" с порученным ведением дел принято решение об исключении из состава Товарищества ООО "Флагман" на основании п. 8.5, 8.6 Учредительного договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате вступительного и членских взносов, Товарищество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком соответствующей обязанности, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества. Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.

В материалы дела истцом представлена копия Учредительного договора Полного Товарищества Строителей ООО "Аспект и компания", утвержденного решением общего собрания учредителей (участников) от 09.02.2015, содержащего подпись Орехова А.Н. как уполномоченного лица ООО "Флагман" и оттиск печати указанного общества.

Согласно пункту 5.11 Учредительного договора, складочный капитал Товарищества разбит на 20 долей, ООО "Флагман" имеет одну долю величиной 10 000 руб., что составляет 1/20 складочного капитала Товарищества.

Права и обязанности участника товарищества указаны в разделе 6 Учредительного договора.

Так, пунктом 6.1 Учредительного договора при вступлении в Товарищество в обязанность участнику вменено представление копии платежного поручения об оплате вступительных взносов, членских взносов за год.

В соответствии с п. 6.1.5 участник обязан не позднее пяти календарных дней с момента получения счета на оплату осуществить оплату единовременного вступительного взноса, членских взносов.

Согласно п. 6.1.21 участник Товарищества обязан погасить долговые обязательства до прекращения членства.

В силу п. 8.5 Учредительного договора участник подлежит исключению из состава Товарищества в случае задолженности по членским взносам в течение 3-х месяцев со дня выставления счета на оплату членских взносов.

В соответствии с п. 11.2 бюджет Товарищества складывается, в том числе, за счет единовременных вступительных взносов участников Товарищества в размере, установленном общим собранием, ежемесячных взносов участников в размере, установленном общим собранием.

Аналогичные положения по обязательствам участников товарищества содержал и Учредительный договор Полного Товарищество Строителей ООО "Аспект и компания" в редакции от 24.12.2015.

Следовательно, при вступлении в члены Товарищества ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате взносов в порядке и на условиях, установленных учредительными документами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик принят в состав членов Товарищества, в связи с чем с этого момента у него возникла обязанность по уплате вступительного и членских взносов.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ПТ "Аспект" с порученным ведением дел N 5/1 от 18.02.2015, размер вступительного взноса утвержден в сумме 53 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 6.1.5 Учредительных договоров как от 09.02.2015, так и от 24.12.2015 предусмотрена обязанность участника Товарищества осуществить оплату единовременного вступительного взноса в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Актом приема-передачи документов удостоверена передача 27.02.2015 должностным лицом ПТ "Аспект" с порученным ведением дел Орехову А.Н., действующему по доверенности N 3 от 13.01.2015, выставленного в адрес ООО "Флагман" счета N 50 от 18.02.2015 на сумму 53 000 руб.

Судом установлено, что из доверенности от 13.01.2015 N 3 не следует, что Орехов А.Н. наделен полномочиями на совершение такого действия.

Учитывая данное обстоятельство, истец 23.11.2015 произвел повторную передачу счета через Орехова А.Н., уже под номером 69 от 23.11.2015, ссылаясь на действие последнего по доверенностям от 13.01.2015 N 3 и от 09.11.2015 N 4/15. Из доверенности от 09.11.2015 N 4/15 усматривается, что ООО "Флагман", в лице директора Тетериной С.А., уполномочило Орехова А.Н., в том числе на совершение от имени ООО "Флагман" действий по получению информации в установленной нормами делопроизводства форме, к которой относятся и документы бухгалтерского учета и отчетности.

Выдавая доверенность, ответчик должен был предполагать совершение указанным лицом связанных с поручением действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Флагман", получив 23.11.2015 счет на оплату единовременного вступительного взноса, должно было в срок по 30.11.2015 оплатить его. Просрочка уплаты составляет период с 01.12.2015 по 14.03.2017, а не принятый истцом в расчет период с 17.02.2015.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства составил с 01.12.2015 по 14.03.2017, суд правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6189 руб. 87 коп.

Доказательств того, что вся переписка между сторонами осуществлялась только посредством электронной почты, то есть такой обмен корреспонденцией является обычным для членов Товарищества, в материалы дела не представлено.

Доводов относительно выводов суда, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено, в связи с чем выводы суда в указанной части переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не приняты меры к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств: протокола N 5 от 09.02.2015 общего собрания учредителей ПТ "Аспект" с порученным ведением дел, протокола N 5/1 от 18.02.2015 общего собрания учредителей ПТ "Аспект" с порученным ведением дел, акта приема-передачи документов от 27.02.2017, по которому Орехов А.Н., действуя от имени Общества по доверенности N 3 от 13.01.2015 получил от сотрудника Товарищества счет N 50 от 18.02.2015 (суд отмечает описку в указании даты последнего документа как 2017 вместо 2015).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. В судебном заседании 29.11.2017, 27.12.2017 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны расписки у ответчика и истца. Суд предложил истцу исключить протокол N 5 от 09.02.2015 общего собрания учредителей ПТ "Аспект" с порученным ведением дел, протокол N 5/1 от 18.02.2015 общего собрания учредителей ПТ "Аспект" с порученным ведением дел, акт приема-передачи документов от 27.02.2017 из числа доказательств по делу. Истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2017 (л.д. 69 т. 2).

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу. При этом судом учтено признание истцом того факта, что оригиналы документов не могут быть представлены в связи с их утратой, а также пояснения иных участников товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Флагман" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-9389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина