Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-1612/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А24-5345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерсантъ",

апелляционное производство N 05АП-1612/2018

на определение от 09.01.2018 о наложении судебного штрафа

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5345/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Козыревсклеспром" (ИНН 4109004096, ОГРН 1024101215313),

заявление арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 977 402, 54 руб.,

при участии:

арбитражный управляющий Баранков Ю.О. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2010 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Козыревсклеспром" (далее - должник, ООО "Козыревсклеспром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один месяц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Козыревсклеспром" утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2016 конкурсное производство по делу завершено.

Арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 977 402,54 рубля с учетом частичной оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы в размере 100 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением от 09.01.2018 на акционерное общество "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсантъ") наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей. С АО "Коммерсантъ" в доход федерального бюджета взыскано 5 000 рублей судебного штрафа.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, АО "Коммерсантъ" просило его отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем направленные в его адрес судебные акты получены не были. Указал на нарушение судом норм пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в направлении копий судебных актов не по адресу места нахождения АО "Коммерсантъ" (г. Москва, Тихвинский пер, д. 11, стр. 2). Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на то, что арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. в АО "Коммерсантъ" никакие запросы о предоставлении документов не поступали. Полагал, что арбитражный управляющий, размещая обязательные сообщения в газете "Коммерсантъ", располагал всеми документами, связанными с публикациями. В жалобе АО "Коммерсантъ" просило также произвести поворот исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 о взыскании с АО "Коммерсантъ" судебного штрафа в размере 5 000 рублей по делу N А24-5345/2009 путем прекращения взыскания.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого арбитражный управляющий Баранков Ю.О. привёл доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании арбитражный управляющий Баранков Ю.О. поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Коммерсант" не исполнены определения суда первой инстанции от 17.07.2017, от 13.10.2017 и от 22.11.2017, не предоставлены запрошенные судом сведения: документы, подтверждающие оплату объявлений (заявка-договор на публикацию, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ), размещенные в печатном издании АО "Коммерсантъ", в отношении проведения процедуры банкротства ООО "Козыревсклеспром".

Несогласие с вынесенным судебным актом АО "Коммерсант" мотивировало его ненадлежащим извещением и, как следствие, невозможностью исполнить определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из распечаток из системы БРАС определения суда от 17.07.2017, от 13.10.2017 и от 22.11.2017 направлены АО "Коммерсантъ" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 28.

Согласно почтовым уведомлениям с идентификаторами 683023 16 52082 6, 683023 13 52367 7, 683023 17 53481 5 определения суда от 17.07.2017, от 13.10.2017, от 22.11.2017 получены АО "Коммерсантъ" 25.07.2017, 25.10.2017, 04.12.2017, о чем свидетельствуют подписи на указанных почтовых уведомлениях. Факт получения определений суда подтверждается также информацией, полученной при отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанные сведения доступны также на сайте газеты в сети Интернет в разделе по адресу: https://www.kommersant.ru/redaction.

На официальном сайте https://www.kommersant.ru/redaction в качестве почтового адреса АО "Коммерсантъ" указан адрес: 12169, г. Москва, Рублевское шоссе, дом 28.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Коммерсантъ" было надлежаще уведомлено о необходимости представить суду запрашиваемые в определениях от 17.07.2017, от 13.10.2017, от 22.11.2017 документы.

Доказательства того, что по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 28 не располагается АО "Коммерсантъ", заявитель апелляционной жалобы не представил.

Принимая во внимание, что АО "Коммерсантъ" является печатным изданием, наделенным действующим законодательством статусом единственного официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований полагать ненадлежащим почтовый адрес, указанный на официальном сайте АО "Коммерсантъ", у суда не имелось.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов, АО "Коммерсантъ" не привело и в ходе рассмотрения заявления о наложении штрафа судом не установлено. Доказательств того, что АО "Коммерсантъ" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебных актов, не представлено.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционный суд признал его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным АО "Коммерсантъ".

В апелляционной жалобе АО "Коммерсантъ" просило произвести поворот исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 о взыскании с АО "Коммерсантъ" судебного штрафа в размере 5 000 рублей по делу NА24-5345/2009 путем прекращения взыскания.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку определение суда от 25.12.2017 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, то в силу части 1 статьи 325 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства АО "Коммерсантъ" о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018 по делу N А24-5345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова