Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-1964/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А24-6938/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Торгмортранс",

апелляционное производство N 05АП-1964/2018

на решение от 26.02.2018

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-6938/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к акционерному обществу "Торгмортранс" (ИНН 4101019446, ОГРН 1024101039522)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N 248/13

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к акционерному обществу "Торгмортранс" (далее - ответчик, АО "Торгмортранс", общество) с иском о взыскании 119 361,24 руб. задолженности по арендной плате и 243 065,83 руб. пени по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N 248/13.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 119 361,24 руб. долга по арендной плате за период с 29.05.2013 по 30.09.2017, 242 920,24 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по 22.11.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Торгмортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, истец неверно произвел расчет неустойки, настаивал что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силе чего заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отмечал, что ответчик узнал о судебном процессе только 29.01.2018 и был лишен возможности представить суду возражения в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 22.05.2018) не поступил.

Судом установлено, что к жалобе приложены копии заявления ответчика от 29.01.2018, ответ УАГиЗО от16.02.2018, подлежащие возврату заявителю применительно к части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО "Торгмортранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 248/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010132:1372, площадью 0,0395 га (триста девяносто пять кв.м); местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, вид разрешенного использования: объект (база) для хранения продукции и материалов различного профиля); административное здание; объект общественного питания, в том числе кафе, ресторан, столовая; фактическое использование: для эксплуатации объекта: здание склад-холодильник N 2, именуемый в дальнейшем "Участок" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора участок находится в пользовании у арендатора с 29.05.2013; данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договора, договор действует с 27.12.2013 до 26.12.2062. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, с 29.05.2013.

По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно.

В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

Из пункта 6.2. договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:1372, 27.10.2014 зарегистрировано ограничение права в виде аренды.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 N 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Управлением в адрес ответчика 28.09.2017 направлено предупреждение о задолженности по арендной плате от 25.09.2017 N 01-08-01/9777/17 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 29.05.2013 по 30.09.2017 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.12.2013 N 248/13, наличие у ответчика долга в размере 119 361,24 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 27.12.2013 N 248/13, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Расчет арендной платы соответствует условиям договора аренды и апеллянтом не оспаривается, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (с учетом уточнения) в размере 243 065,83 руб. за период с 16.03.2015 по 22.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд обоснованно признал требование о взыскании договорной пени обоснованным.

Не соглашаясь с расчетом взысканной неустойки, апеллянт указывает, что при подаче иска истец произвел расчет неустойки начиная с 15.05.2015 по 29.11.2017, и полагает что истцом неверно определено количество дней просрочки в периодах, в связи с чем представленный расчет неверен и заявленная сумма неустойки взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что расчет истца неверен в связи с неправильным определением количества дней просрочки в периодах, и самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки в соответствии со статьей 193 ГК РФ с 17.03.2015 по 22.11.2017, вместо ошибочно указанных истцом с 16.03.2015.

Согласно расчету суда общий размер неустойки составил 242 920,24 руб., что составляет сумму меньше, чем заявлено истцом (243 065,83 руб.). Арифметически выполненный судом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование управления о взыскании с АО "Торгмортранс" неустойки правомерно удовлетворено в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по 22.11.2017 в сумме 242 920,24 руб.

Доводы апеллянта о применении исковой давности и снижении неустойки отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения о применении исковой давности ответчик не заявлял, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности заявить возражения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением от 21.12.2017 срок на предоставление сторонами объяснений и возражений в обоснование своей позиции установлен до 09.02.2018.

Согласно собственным пояснениям апеллянта, о судебном разбирательстве ему стало известно 29.01.2018, в связи с чем доводы о том, что он был лишен представить возражения по исковым требованиям несостоятелен.

Кроме того, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Решение в виде резолютивной части по настоящему делу принято 26.02.2018, каким-либо образом невозможность представления возражений в период до принятия решения апеллянт не обосновал.

Также коллегия установила, что определение о принятии исковых требований от 21.12.2017 и определение об уменьшении исковых требований от 18.01.2017 направлялись по адресу государственной регистрации ответчика, указанному им при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается возвращенными почтовыми отправлениями, содержащими несколько отметок о попытках вручения извещений, однако не было получено адресатом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе и имел возможность заявить возражения по исковым требованиям, а доводы апелляционной жалобы о обратном прямо противоречат приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2018 по делу N А24-6938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев