Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-9793/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А26-2415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Журкович А.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9793/2018) ООО "Петербургтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N А26-2415/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Олонецкому сельскому потребительскому обществу

3-е лицо: ООО "Коммунально-строительная компания "Гранит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу (ОГРН: 1021001027354, ИНН: 1014004286, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32; далее - ответчик, Олонецкое сельпо) о взыскании 199157 руб. 65 коп., в том числе 192404 руб. 35 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 6753 руб. 30 коп. - пени за период с 27.01.2017 по 31.03.2017.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения в горячей воде N 0041-3-11/1014 от 01.10.2011.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительная компания "Гранит".

Истец в связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии за январь 2017 года заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 147161 руб. 66 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил и принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Решением от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полом объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что помещение отапливается, циркуляция теплоносителя осуществляется, отсутствие в помещении отопительных приборов не исключает отопление такого помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в том числе и в помещениях иных потребителей. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения сделаны неверные выводы относительно правильности контррасчета иска, составленного ответчиком и об отсутствии спора сторон по расчету теплопотребления по помещениям в доме N 13 по ул. Ленина, в дер. Куйтежа.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Олонецким сельпо (абонент) 01.10.2011 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0041-3-11/1014, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13 и г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, пом. б/н, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.4 договора установлено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора истцом произведен отпуск тепловой энергии в декабре 2016 года и январе 2017 года на общую сумму 192404 руб. 35 коп. Оплата тепловой энергии ответчиком произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 147161 руб. 66 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в иске отказано. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Судом установлено, что спор относительно объема и стоимости тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика по адресу: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13, отсутствует. Разногласия сводятся к определению отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому паспорту помещений Олонецкого сельпо, выполненному 18.10.2016 ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ" помещения Олонецкого сельпо, расположенные в д. 32 по ул. Урицкого в г. Олонце, включают в себя помещения подвала - 606,0 кв.м, 1-го этажа - 773,3 кв.м и 2-го этажа 309,9 кв.м, всего - 1689,2 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещений от 07.06.2010, выданному ГУП "РГЦ "Недвижимость", площадь принадлежащих Олонецкому сельпо в доме N 32 по ул. Урицкого в г. Олонце помещений подвала составляла 597,0 кв.м, 1-го этажа - 763,1 кв.м., 2-го этажа - 318,2 кв.м, всего - 1678,3 кв.м.

При этом централизованным отоплением обеспечены только помещения второго этажа, которые используются под контору Олонецкого сельпо, помещения подвала не используются, помещения 1-го этажа используются под магазины. Помещения подвала и первого этажа не снабжены приборами отопления.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования спорных помещений от 16.02.2015, 04.03.2015, 31.03.2016, 11.01.2017 составленными, в том числе при участии представителя ООО "Петербургтеплоэнерго", из которых следует, что помещения Олонецкого сельпо, расположенные в подвале и на первом этаже названного дома, не имеют центрального отопления; по подвальному помещению проходят заизолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят заизолированные стояки и имеется 1 заизолированная секция радиатора отопления; помещения второго этажа имеют центральное отопление посредством радиаторов.

Более того, в 1999 году в связи с выходом из строя отопительной системы ответчик инициировал переход на электрообогрев, получил от Управления государственного энергетического надзора по Республике Карелия согласование от 28.12.1999 на применение электроэнергии для отопления и осуществил в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям. Распоряжением Главы Олонецкого городского поселения от 12.07.2010 N 183-р согласован ввод в эксплуатацию магазина по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32 после проведения перепланировки и переустройства.

Таким образом, подача тепла от общедомовой системы парового отопления в помещения подвала и 1-го этажа отсутствует, что свидетельствует о неоказании услуги истцом по отоплению помещений - то есть подачи тепловой энергии, обеспечивающей надлежащую температуру воздуха в помещении.

Следовательно, плата за отопление в спорный период подлежит начислению по помещениям второго этажа дома по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32 и по помещениям по адресу: дер. Куйтежа, ул. Ленина, 13.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-2628/2016 и N А26-7951/2016, в рамках которых рассматривались аналогичные требования истца за предыдущие периоды, вследствие чего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец производит расчет исходя из объема тепловой энергии, определенного с применением формулы 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, используя при этом по нежилому помещению, расположенному в доме N 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, площадь как подвала, так и первого и второго этажей, тогда как площадь неотапливаемых помещений ответчика не должна учитываться в расчете предъявленной ответчику платы за отопление - в числителе применяемой формулы.

Ответчик представил в суд контррасчет стоимости потребленной за спорный период тепловой энергии, также применив формулу 3 Приложения N 2 Правил N354, где в знаменателе формулы применяет общую площадь МКД - 3882,90 кв.м, а в числителе - площадь своих только отапливаемых помещений 318,2 кв.м. Согласно контррасчету стоимость потребленной в декабре 2016 года и январе 2017 года тепловой энергии по точкам поставки указанным в договоре теплоснабжения, составила 63364 руб. 39 коп.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверил контррасчет исковых требований, составленный ответчиком и пришел к выводу о его обоснованности и правомерности.

Поскольку общая стоимость теплопотребления за спорный период оплачена ответчиком с переплатой, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N А26-2415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов