Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5383/18

гор. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А55-30804/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года апелляционную жалобу Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятое по делу N А55-30804/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области (ОГРН 1023403851184)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПК Мико" (ОГРН 1046300667522),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мира",

об обязании заключить договор водопользования, взыскании 4 838 230 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Нижнее - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РПК Мико" об обязании заключить договор водопользования в целях использования участка акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища площадью 0,00495 кв.км, расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1422 - 1423 км от устья реки Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 713,0 км основного хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 года), для размещения двух дебаркадеров, сооружений для отстоя маломерных судов; взыскании суммы (цены предмета аукциона) в размере 4 838 230 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мира".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель - Нижнее - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2018 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижнее -Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области являлось организатором торгов по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища площадью 0,00495 кв.км, расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1422 - 1423 км от устья реки Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 713,0 км основного хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 года), для размещения двух дебаркадеров, сооружений для отстоя маломерных судов (далее - Аукцион). Проведение Аукциона состоялось 15 мая 2017 года.

Извещение о проведении Аукциона было размещено на сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru 17 января 2017 года. Номер извещения N 170117/2359392/02.

Извещение о проведении аукциона и Аукционная документация были разработаны организатором аукциона в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Начальная цена предмета аукциона составила - 229,33 руб. Шаг аукциона - 22,93 руб. Размер задатка для участия в аукционе - 229,33 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 апреля 2017 года N 302 к участию в аукционе были допущены 10 заявителей, каждым из которых был внесен задаток в размере 229,33 руб.

Согласно протоколу открытого аукциона N 308 от 15 мая 2017 года по результатам проведения Аукциона 15 апреля 2017 года его победителем был признан участник- Общество с ограниченной ответственностью "РПК МИКО", предложивший наивысшую цену предмета аукциона - 4 838 230 руб. 33 коп.

Как указал истец, 17 мая 2017 года победителю аукциона ООО "РПК МИКО" по средствам почтовой связи был направлен протокол аукциона N 308 от 15 мая 2017 года и два экземпляра договора водопользования с сопроводительным письмом исх. N КГ-12/1340 от 17 мая 2017 года, а также реквизиты для возможности оплаты цены предмета аукциона исх. N КГ-12/1339 от 17 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230, основанием для заключения договора водопользования являются:

а) протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 230;

б) документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Таким образом, до 29 мая 2017 года победителем аукциона ООО "РПК МИКО" должна быть произведена оплата цены предмета аукциона (с учетом внесенного задатка) в размере 4 838 230 руб. и представлено два экземпляра подписанного договора водопользования для регистрации в государственном водном реестре.

Как указал истец, платежный документ об оплате цены предмета аукциона и подписанный со стороны победителя аукциона договор (2 экз.) организатору аукциона не представлены, денежные средства в счет оплаты цены предмета аукциона в федеральный бюджет не поступали, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор водопользования.

В обоснование своих требований в части понуждения заключить договор водопользования истец ссылается на следующее.

В соответствии с частью 3 пункта 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230, 11 мая 2017 года. Решением аукционной комиссии N 1 от 11 июля 2017 года участник аукциона ООО "РПК МИКО" был признан уклонившимся от заключения договора водопользования.

Пунктом 56 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" предусмотрено, что в случае если победитель аукциона в течение 10 рабочих дней после дня завершения аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона.

Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ 11 сентября 2017 года было предложено заключить договор водопользования на использование части акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища ООО "Мира" - участнику аукциона, предложившему предпоследнюю цену предмета аукциона (исх. от 11 сентября 2017 года N КГ-12/4892).

ООО "Мира" сведения о намерении заключить договор водопользования по предпоследнему предложению о цене предмета аукциона в тридцатидневный срок с даты получения указанного предложения в отдел не представило.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 14 указанных выше Правил в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право организатора торгов потребовать в суде заключения договора с победителем упразднено. К взысканию истцом предъявлена цена предмета аукциона на право заключения договора, которая не является упущенной выгодой в понимании закона, так как встречное предоставление - право пользования водным объектом, не состоялось. А обязанность по заключению договора водопользования у ответчика отсутствует. Кроме того, незаключение договора с ООО "РПК МИКО" не является препятствием в реализации истцом права на распоряжение имуществом в пользу иных лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, не учел, что данный договор обязателен ответчиком к заключению, а цена предмета аукциона, не выплаченная ответчиком, является убытками истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшая до 01 июня 2015 года) предполагала возможность в случае уклонения организатора торгов или победителя от заключения договора обращения одного из них в суд с требованием о понуждении второй стороны заключить договор. Однако после указанной даты редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изменилась, предоставив организатору торгов лишь право заявить в суд требование к победителю о возмещении убытков, причиненных его уклонением от заключения договора, а победителю - требование об обязании организатора торгов подписать протокол и заключить договор, если организатор от этого уклоняется.

Таким образом, право организатора торгов потребовать в суде заключения договора с победителем упразднено.

Данный правовой подход соотносится с доктриной части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка заявителя жалобы на часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в данной статье речь идет об отношениях, в которых заключение договора обязательно, тогда как в данном случае обязательность заключения договора не предусмотрена.

Как было указано выше, предметом аукциона явилось право на заключение договора водопользования.

В силу статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Водный кодекс Российской Федерации - нормативный правовой акт, имеющий силу закона, не предусматривает права организатора торгов требовать от участника заключения договора.

Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении торгов", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, представляют собой подзаконный нормативный акт, не имеющий юридической силы закона, а, следовательно, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются правовыми актами, на основании которых допускается понуждение к заключению договора.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика заключить договор водопользования законом не предусмотрена, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения к заключению договора по результатам проведения аукциона при указанных обстоятельствах, поэтому в этой части в иске правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика цены предмета договора, которую истец квалифицирует как убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 838 230 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае, предметом аукциона явилось право на заключение договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Между тем, истцом ко взысканию предъявлена цена предмета аукциона на право заключения договора, которая не является упущенной выгодой в понимании закона, так как встречное предоставление - право пользования водным объектом, не состоялось. А обязанность по заключению договора водопользования у ответчика отсутствует. Кроме того, незаключение договора с ООО "РПК МИКО" не является препятствием в реализации истцом права на распоряжение имуществом в пользу иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании цены предмета аукциона в сумме 4 838 230 руб., а также об обязании заключить договор, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятого по делу N А55-30804/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятое по делу N А55-30804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев