Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-9506/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А21-1720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Абрамова Л.А. - доверенность от 03.05.2018

от ответчика (должника): Кочкин Р.О. - доверенность от 14.06.2017;

Чечун И.Ю. - доверенность от 14.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9506/2018) ООО "Системы Нефть и Газ Балтия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу N А21-1720/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Системы Нефть и Газ Балтия"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ Балтия", место нахождения: 2360039, г. Калининград, ул. Портовая, дом 41, ОГРН 1063905077708, (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, дом 6, (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 г. N 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного решения Инспекции.

Определением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. При этом приостановление действия решения налогового органа не повлечет негативных последствий для государственного бюджета, не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, налоговым органом принято решение от 29.12.2017 N 1055 об отказе в привлечении ООО "Системы Нефть и Газ Балтия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено доплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 4 346 973 руб., пени в сумме 2 216 615,93 руб., за нарушение срока оплаты налога на имущество организаций за 2012 год, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на то, что Общество не доказало наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительной меры в дальнейшем приведет к списанию со счетов Общества доначисленных сумм, что в свою очередь может привести к негативным последствиям для заявителя, в связи с наличием кредиторской задолженности перед поставщиками, бюджетом, работниками Общества.

Вместе с тем, в данном случае доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества; не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ N 83, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.12.2017 N 1055.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу N А21-1720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская