Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-2076/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А13-15479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" Киселева А.Н. по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу N А13-15479/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области" (ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Галкинская, дом 11; далее - АО "Строительная корпорация Вологодской области") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 134, офис 3; далее - ООО "Тотьмалесстрой") о взыскании в порядке регресса 97 485 руб. 56 коп., в том числе 31 484 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 15 742 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения, взысканных в пользу Гомзикова А.В., 31 484 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 15 742 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения, взысканных в пользу Гомзиковой А.В., 3033 руб. 56 коп. государственной пошлины, взысканной с АО "Строительная корпорация Вологодской области" на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N 2-1533/2017

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу N А13-15479/2017 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Тотьмалесстрой" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения истцом решения Череповецкого городского суда не влияет на возникновение права обратного требования к ответчику основан на неправильном истолковании закона. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N 2-1533/2017.

В судебном заседании представитель ООО "Тотьмалесстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

АО "Строительная корпорация Вологодской области", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ООО "Тотьмалесстрой", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между АО "Строительная корпорация Вологодской области" (Заказчик) и ООО "Тотьмалесстрой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 07-02/48, предметом которого является выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Жилой дом N 18 по генплану в 292 квартале г. Череповца, 1 очередь (блок-секции N 1,2)", в границах выделенного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:0280.

Также 26.09.2012 между АО "Строительная корпорация Вологодской области" (Заказчик) и ООО "Тотьмалесстрой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 07-02/38, предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте: Жилой дом N 18.

Работы по договорам строительного подряда выполнены Подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N 2-1533/2017 установлено, что между АО "Строительная корпорация Вологодской области" и Гомзиковым А.В. и Гомзаковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья ДУ-18/1-2014-60, предметом договора является объект строительства - квартира 234 в многоквартирном жилом доме N 18 по генплану в 292 квартале г. Череповца, 1 очередь.

Указанным решением с АО "Строительная корпорация Вологодской области" взыскано 31 484 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 15 742 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения, взысканных в пользу Гомзикова А.В., 31 484 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 15 742 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения, взысканных в пользу Гомзиковой А.В., а также взыскано 3033 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Полагая, что возникновение недостатков в жилом помещении произошло по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего свои обязательства в соответствии с договором подряда, 26.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал перечислить взысканную решением суда сумму.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда установлены наличие и размер причиненного физическим лицам ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами и возникшим ущербом.

Как видно из условий заключенного договора строительного подряда и актов приемки выполненных работ формы КС-2 и не оспаривается ответчиком, строительно-монтажные и отделочные работы в отношении жилого помещения выполняло ООО "Тотьмалесстрой".

Следовательно, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договорами строительного подряда.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции фактическая оплата АО "Строительная корпорация Вологодской области" по решению Череповецкого городского суда на право получения исполнения по данному делу не влияет в силу обязательности исполнения судебных актов, а также отнесения к убыткам расходов, которая сторона должна будет понести.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку общие положения о взыскании убытков предполагают в числе прочего возмещение расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 указанной статьи качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 755 упомянутого Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент обнаружения недостатков в жилых помещениях гарантийный срок, предусмотренный договором строительного подряда, не истек, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда, подрядчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в виде расходов по устранению недостатков в размере 62 968 руб. и удовлетворил данное требование.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Тотьмалесстрой" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Тотьмалесстрой" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу N А13-15479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" (ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 134, офис 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина