Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4475/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-58359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зеленина Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.

при участии:

от истца - Жалобин А.С. (паспорт, доверенность от 24.11.2016),

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Трухиным В.С.

по делу N А60-58359/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (ИНН 7811557645, ОГРН 1137847308708),

о взыскании штрафа и пени по договору поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (ИНН 7811557645, ОГРН 1137847308708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" (ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (ООО "Мобильная резка", ответчик) о взыскании по договору поставки N 3-61-2015 от 23.03.2015 1 837, 48 долларов США - пени за нарушение сроков поставки продукции, 118,04 евро - штрафа за поставку некачественной продукции, 29 394,77 евро - пени за нарушение сроков поставки продукции.

Ответчик предъявил встречный иск, просил взыскать с истца по указанному договору 493,24 евро долга, 115,56 евро неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным N 447 от 02.04.2015, N 460 от 03.04.2015, N 462 от 06.04.2015, N 482 от 09.04.2015, 29,38 долларов США - неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной N 463 от 06.04.2015, за период с 06.05.2015 по 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что продукция по спецификации N 1 на сумму 1493,89 долларов США ответчиком не была поставлена, спецификация N 1 была расторгнута уведомлением N 242 от 12.02.2016. Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании пени за просрочку поставки продукции по спецификации N 1 не соответствует обстоятельствам дела. В части взыскания пени за просрочку поставки продукции по спецификации N 1а истец ссылается на то, что письмо от 23.07.2015 не является односторонним отказом от договора либо изменением его условий, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Действия Васильева В.В. не входили в круг его служебных обязанностей и не основаны на доверенности, полномочия на совершение этих действий не явствовали из обстановки. Истец считает, что судом первой инстанции не дано оценки буквальному содержанию письма от 23.07.2017. Также истец считает, что договорная неустойка может быть взыскана за период после окончания срока действия договора поставки. Истец указывает, что почтовые квитанции, подтверждающие направление дополнительного соглашения N 3 от 23.07.2015 и уведомления от 30.11.2015, были представлены ответчиком только в судебном заседании. В отсутствие подлинников этих документов факты, на которые ссылается ответчик, не могут считаться доказанными. Продукция, поставленная по спецификации N 1а, является аналогом продукции Kjellberg, что не соответствует согласованным сторонами условиям. Ответчик был уведомлен о выявлении недостатков по акту N 195 от 29.05.2015, для приемки продукции своего представителя не направил. Также ответчик не доказал, что недостатки продукции возникли после ее передачи истцу. Забрав бракованную продукцию, ответчик признал факт поставки продукции, не соответствующей условиям договора. Ссылка на письмо от 01.04.2015 принята судом первой инстанции необоснованно. Также судом первой инстанции не дано оценки телеграмме истца от 05.05.2015 о приемке продукции на ответственное хранение. Вывод о нарушении срока приемки продукции при наличии подтвержденного факта поставки продукции, не соответствующей спецификации, приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар. Встречный иск, по мнению истца, должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии. Также ответчиком не соблюден срок, установленный для рассмотрения претензионных требований. Кроме того, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, несоответствие платы электронной было установлено в срок, в течение которого платы подобного рода должны быть пригодны для использования. Фактическое принятие ответчиком платы электронной является признанием ее несоответствия условиям договора. Действия по браковке платы электронной совершены после ее возврата и без уведомления истца, на момент предъявления встречного иска плата электронная находилась у ответчика, основания для взыскания стоимости платы электронной отсутствуют. Также истец не согласен с отклонением его контррасчета неустойки. Истец просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что договор поставки N 3-61-2015 от 23.03.2015 был прекращен 31.12.2015 в связи с направлением им письма от 21.11.2015 об отказе от продления срока действия этого договора. Начисление неустойки после указанной даты является неправомерным. Утверждение истца о том, что поставке подлежала продукция только товарной марки Kjellberg, не соответствует условиям спецификации N 1а. Причиной выхода из строя платы электронной являются ошибочные действия покупателя. Акты составлены ответчиком с нарушением установленных сроков, в этих актах не указаны выявленные дефекты, а также сведения о том, каким образом осуществлялась приемка продукции. Представитель ответчика направлялся для приемки продукции в апреле 2015 года. Письмо от 23.07.2015 подписано директором ДПУ и МЗ, оснований сомневаться в наличии у этого лица полномочий не имелось. Ответчик считает, что сумма неустойки по спецификации N 1 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,5% за просрочку поставки является чрезмерно высоким по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты (0,01%), а также значительно превышает ставку по краткосрочным кредитам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мобильная резка" (поставщик) и ЗАО "УРБО", правопреемником которого является ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (покупатель) и заключен договор поставки N 3-61-2015, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указаны в спецификациях, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.03.2015 поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции на сумму 8 490,16 долларов США в течение 70 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть в срок до 01.06.2015.

Продукция поставлена ответчиком по товарной накладной N 463 от 06.04.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не были поставлены: защитный колпачок 220637 в количестве 6 шт. на сумму 456,59 долларов США; кожух сопла 220845 в количестве 6 шт. на сумму 927,55 долларов США; завихритель 220179 в количестве 5 шт. на сумму 109,75 долларов США.

В соответствии со спецификацией N 1а от 27.03.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции на сумму 32 628,56 евро в течение 70 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть в срок до 05.06.2015.

Продукция поставлена ответчиком по товарным накладным N 447 от 02.04.2015, N 460 от 03.04.2015, N 462 от 06.04.2015, N 482 от 09.04.2015.

Истцом были составлены акты N 694 от 30.04.2015, N 870 от 29.05.2015 с указанием на то, что часть продукции, поставленной по товарной накладной N 462 от 06.04.2015 на сумму 510 196 руб. 19 коп., товарной накладной N 482 от 09.04.2015 на сумму 124 374 руб. 78 коп., не соответствовала условиям договора по качеству.

Телеграммами от 05.05.2015 (по накладной N 462 от 06.04.2015), от 29.05.2015 (по накладной N 482 от 09.04.2015) истец вызвал представителя ответчика для приемки товара.

13.05.2015 истцом составлен акт приемки продукции по качеству N 23, в котором указано на необходимость в срок до 29.05.2015 произвести замену продукции торговой марки Centricut на продукцию согласно каталогу Kjellberg, предоставить документы о качестве и сканированные листы из каталога поставщика.

29.07.2015 продукция была возвращена ответчику по накладной формы М-15 N 00000489-0001.

26.06.2015 по накладной формы М-15 N 01600 ответчику была возвращена плата электронная, поставленная по накладной N 482 от 09.04.2015.

12.02.2016 истец направил ответчику уведомление N 243, в котором отказался о поставки продукции, не поставленной по состоянию на 02.02.2016.

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества, а также на просрочку сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что поставленная продукция оплачена истцом не в полном объеме и с просрочкой, ответчик предъявил встречный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований, основанных на поставке продукции по спецификации N 1а от 27.03.2015, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком надлежащим образом, а истцом допущена просрочка оплаты, а также не оплачена продукция на сумму 493,24 евро.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно материалам дела поставка продукции была произведена ответчиком по товарным накладным N 447 от 02.04.2015, N 460 от 03.04.2015, N 462 от 06.04.2015, N 482 от 09.04.2015, N 463 от 06.04.2015 и принята истцом без замечаний.

По условиям спецификаций N 1 и N 1а продукция должна быть принята покупателем по ассортименту, комплектности и количеству не позднее 3-х календарных дней, после поступления ее на склад покупателя при доставке продукции поставщиком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В отношении продукции, поставленной по товарной накладной N 462 от 06.04.2015, товарной накладной N 482 от 09.04.2015 истцом в одностороннем порядке был составлен акт N 694 от 30.04.2015, согласно которому продукция: завихритель С124-145 G-101 11.848.221.145 (6 шт.), завихритель С124-146 G-102 11.848.221.146 (25 шт.), завихритель С124-045 G-121 1 1.848.421.145 (3 шт.), колпачок вихревого газа С124-530 G-4030 11.848.201.1530 (140 шт.), сопло С124-408 G-2O08Y 11.848.221.408(50 шт.) не соответствует установленным требованиям о качестве. Фактически поставлена продукция торговой марки Centricut, а требуется продукция торговой марки Kjellberg.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом сроков приемки продукции по качеству является верным.

Из акта приемки продукции по качеству N 23 от 13.05.2015 следует, что выявленные недостатки связаны с поставкой продукции торговой марки Centricut. В этом акте указано на необходимость в срок до 29.05.2015 произвести замену продукции торговой марки Centricut на продукцию согласно каталогу Kjellberg, предоставить документы о качестве и сканированные листы из каталога поставщика.

Письмом от 23.07.2015 истец предложил истцу заключить соглашение о закрытии поставки по спецификации N 1а на продукцию: катод 11.848.221.300 (600 шт.), газовод 11.848.221.145 (25 шт.), газовод 11.848.221.146 (25 шт.), газовод 11.848.421.145 (25 шт.), наконечник сопла вихревого газа 11.848.210.1530 (300 шт.), сопло 11.848.221.408 (100 шт.).

23.07.2015 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 3 к спецификации N 1а об исключении из обязательств по поставке товарных позиций: катод 11.848.221.300 - 600 шт. - 11328 евро, газовод 1 1.848.221.145 - 25 шт. - 1233,10 евро, газовод 11.848.221.146. - 25 шт. - 1005,07 евро, газовод 1 1.848.421.145 - 25 шт. - 1005,07 евро, наконечник сопла вихревого газа 11.848.201.1530 - 300 шт. - 3292,20 евро.

29.07.2015 продукция была возвращена ответчику по накладной формы М-15 N 00000489-0001.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что письмо от 23.07.2015 подписано неуполномоченным лицом.

Указанное письмо подписано директором ДПУ и МЗ Васильевым В.В. - лицом, которое взаимодействовало с ответчиком по вопросам спорных поставок от имени истца.

Ранее указанное лицо направляло ответчику письма от 03.08.2015, от 21.07.2015, в том числе с предложением об урегулировании спорных вопросов, принятии поставленной продукции при условии поставки продукции катод 11.848.221.300 в количестве 600 шт. производства торговой марки Kjellberg.

Как следует из акта приемки продукции по качеству N 23 от 13.05.2015, несоответствие качества поставленной продукции заключалось в поставке продукции товарной марки Centrikut при согласовании в спецификации поставки продукции, соответствующей по качеству и техническим требованиям каталогу Kjellberg.

В спецификации N 1а согласованы требования к качеству продукции: продукция должна соответствовать продукции каталога Kjellberg в соответствии с указанными артикулами.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика и представленные им доказательства о том, что поставленные расходные материалы торговой марки Centricut производятся в соответствии с международными стандартами качества ISO, идентичны оригинальным расходным материалам Kjellberg. На каждом изделии стоит каталожный номер как Centricut, так и Kjellberg.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для возврата продукции со ссылкой на несоответствие требованиям о качестве, у истца не имелось.

Также истцом 29.05.2015 был составлен акт N 870, из которого следует, что плата электронная 33 ComGaz Microstcp код 851 1-09-037001 (1 шт.) при включении питания задымила (сгорела). В указанном акте не содержится сведений о причинах, повлекших повреждение платы.

Как следует из письма от 27.08.2015, ответчиком была проведена работа по дефектации заявленной неисправности совместно с производителем платы, получено заключение производителя, согласно которому причиной выхода из строя является несоблюдение полярности питания платы при подключении. Поскольку установка платы производилась силами покупателя, гарантийные обязательства производителя на данную плату не распространяются.

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок на плату электронную 33 ComGaz Microstcp код 851 1-09-037001 в эксплуатации в спецификации N 1а не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки платы электронной, повлекшие ее повреждение, возникли до передачи покупателю.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана поставка продукции ненадлежащего качества, не соответствующей условиям спецификации N 1а, и отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за поставку некачественной продукции и пени за просрочку поставки продукции по спецификации N 1а.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания долга в сумме 493, 24 евро.

Согласно п. 8.6 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленной продукции, проверив расчет заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца неустойки в размере 115, 56 евро и 29,38 долларов США за период с 02.05.2015 по 17.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что письмо от 23.07.2015 не является односторонним отказом от договора либо изменением его условий, поскольку подписано неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Письмо от 23.07.2015 содержит предложение о согласовании сторонами отказа от поставки определенной продукции, и правильно оценено судом первой инстанции как отказ от согласованных условий, который впоследствии был принят другой стороной.

Ссылка истца на то, что почтовые квитанции, подтверждающие направление дополнительного соглашения N 3 от 23.07.2015 и уведомления от 30.11.2015, были представлены ответчиком только в судебном заседании, не принимается. О фальсификации указанных доказательств ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции истец не заявил.

Довод истца о том, что продукция, поставленная по спецификации N 1а, является аналогом продукции Kjellberg, что не соответствует согласованным сторонами условиям, является необоснованным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что поставленная продукция не соответствует установленным в спецификации N 1а требованиям - не соответствует продукции каталога Kjellberg.

Ссылка истца на то, что забрав бракованную продукцию, ответчик признал факт поставки продукции, не соответствующей условиям договора, не принимается, поскольку поставленная продукция была возвращена ответчику по инициативе истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств поставки продукции ненадлежащего качества, вывод суда о необходимости оплаты поставленной продукции является верным. То обстоятельство, что на момент предъявления встречного иска плата электронная находилась у ответчика, не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты. Как следует из материалов дела, ответчиком были предприняты надлежащие меры для определения причин повреждения указанной платы.

Ссылка истца на произведенный им контррасчет неустойки также не принимается, поскольку этот расчет произведен без учета задолженности по оплате продукции.

Довод истца о том, что встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются. При предъявлении встречного иска ответчиком в материалы дела представлена претензия, а также кассовый чек на отправку почтового уведомления от 06.11.2017.

Ссылка истца на то, что ответчиком не соблюден срок, установленный для рассмотрения претензии, не принимается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

После предъявления встречного иска истцу было известно о требованиях ответчика, у истца было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции требования ответчика исполнены не были.

Таким образом, из поведения истца не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 118,04 Евро - штрафа за поставку некачественной продукции, 29 394,77 евро - пени за нарушение сроков поставки продукции также отказано правомерно.

Однако основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 837, 48 долларов США у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, указанная в спецификации N 1 продукция: защитный колпачок 220637 в количестве 6 шт. на сумму 456,59 долларов США; кожух сопла 220845 в количестве 6 шт. на сумму 927,55 долларов США; завихритель 220179 в количестве 5 шт. на сумму 109,75 долларов США, ответчиком не поставлена.

Прекращение поставки этой продукции не было согласовано в письме от 23.07.2015 и дополнительном соглашении N 3 от 23.07.2015. От поставки указанной продукции истец отказался только в письме от 12.02.2016.

В соответствии с п. 8.2.3 договора поставки в случае просрочки поставки продукции на срок свыше 30 дней продавец по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки).

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 1 837, 48 долларов США ответчиком не оспорен и является правильным. Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до даты окончания срока договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с п. 9.1 договора поставки истечение срока действия договора не прекращает исполнение обязательств по поставкам по спецификациям, заключенным в период действия договора.

Таким образом, апелляционная жалоба в этой части признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер ответственности поставщика по договору поставки (0,5%), который значительно превышает установленный этим договором размер ответственности покупателя (0,01%), представленные ответчиком сведения о средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с целью соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 0,1%, что соответствует обычно применяемому размеру неустойки в гражданском обороте.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 367,5 долларов США, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ). Также на ответчика относится государственная пошлина по апелляционной жалобе в полном объеме. Государственная пошлина по встречному иску полностью относится на истца.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований по официальному курсу валют, опубликованному на сайте Центрального Банка Российской Федерации на время принятия решения (на 19.05.2018), а также зачет подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-58359/2017 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мобильная резка" в пользу ООО "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" 367,5 долларов США неустойки, 1684 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" в пользу ООО "Мобильная резка" 493,24 евро долга, 115,56 евро неустойки, 29,38 долларов США неустойки, 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Мобильная резка" в пользу ООО "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взыскать с ООО "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" в пользу ООО "Мобильная резка" 332 евро 60 евроцентов, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ООО "Мобильная резка" в пользу ООО "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" 2684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов