Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-1076/17

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А63-15638/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костаняна Арарата Вачагановича (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 по делу N А63-15638/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер", Шпаковский район, ОГРН 1022603032650, к обществу с ограниченной ответственностью "СтавТранзитСервис", с. Грачевка, ОГРН 1072635007301, о взыскании убытков в размере 34 070 100 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании представителя: от Костаняна Арарата Вачагановича: Селютина А.В. (по доверенности от 11.04.2016); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ставропольский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "СтавТранзитСервис" о взыскании убытков в размере 34 070 100 руб.

Решением от 13.02.2017 суд взыскал с ответчика в польщу истца убытки в размере 34 070 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 350,51 руб.

Не согласившись с принятым решением, Костанян Арарат Вачаганович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права.

Судебный акт по настоящему делу разрешен между сторонами договора на оказание услуг по приемке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции от 07.11.2014 N 05/14.

При этом,сама по себе заинтересованность апеллянта в исходе дела и указание на то, что в настоящее время заявитель является директором общества не является основанием для возникновения на основании статьи 42 АПК РФ, права на обжалование вынесенного по делу решения.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Костаняна Арарата Вачагановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 по делу N А63-15638/2016 - прекратить.

Возвратить Костаняну Арарату Вачагановичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.03.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов