Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 02АП-4096/18

г.Киров

22 мая 2018 г.

Дело N А82-22117/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу N А82-22117/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне (ИНН: 762700005291, ОГРН 304762712000121),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107: ОГРН 1046900099498)

о взыскании задолженности и пени в размере 16 305 рублей 54 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна (далее - Заявитель, ИП Яковлева Н.В.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Решение вынесено Арбитражным судом Ярославской области 27.02.2018, опубликовано на официальном сайте суда 28.02.2018, срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истек 28.03.2018, апелляционная жалоба направлена в суд 13.04.2018.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указывает, что решение суда в полном объеме было получено непосредственно в суде первой инстанции, только 10.04.2018, о чем свидетельствует запись в материалах дела (л.д.100). Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 22.11.2017 получено Заявителем 05.12.2017 (л.д. 79), что подтверждается почтовым уведомлением N 15000017731074. Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 19.01.2018 получено ИП Яковлевой Н.В. 27.01.2018 (л.д.82), что подтверждается почтовым уведомлением N 1500019610322, также из протокола судебного заседания от 27.02.2018 следует, ИП Яковлева Н.В. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 27.02.2018, было опубликовано в сети Интернет 28.02.2013, направлено ИП Яковлевой Н.В. заказным письмом с уведомлением 01.03.2018 по юридическому адресу места жительства (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) (л.д.50). Почтовый конверт возвратился в суд (л.д.105-106), за истечением срока хранения, с отметками органа почтовой связи о том, что ИП Яковлева Н.В. не явилась, в том числе по вторичному извещению, за получением почтового отправления.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В определении суда от 22.11.2017 имеется указание на информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и использование секретного кода для доступа к материалам дела, который также указан в определении.

Арбитражный суд первой инстанции помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, определение от 22.11.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2017, определение от 19.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.201, решение от 27.02.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2018 (л.д.104).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению заявителя о принятии искового заявления, рассмотрении дела и о вынесении итогового судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ИП Яковлева Н.В. знала о начавшемся процессе, присутствовала в судебном заседании при вынесении судебного акта, соответственно Заявитель обладал реальной возможностью получать информацию о движении дела своевременно и всеми доступными способами.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Позднее получение заявителем копии судебного акта в рассматриваемом случае является процессуальным риском самого ответчика, так как судом были предприняты все необходимые процессуальные действия как по направлению почтой итогового судебного акта, так и своевременному его размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указание ответчика о неумении пользоваться официальным сайтом суда не может быть принято во внимание, так как для представления интересов ответчика в суде первой инстанции был привлечен представитель, кроме того, ответчик присутствовал в последнем судебном заседании, соответственно, с учетом даты оглашения резолютивной части решения имел возможность посредством иных видов связи уточнять информацию о готовности итогового судебного акта для его своевременного получения и апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными отсутствуют, в восстановлении пропущенного срока обжалования следует отказать.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

ИП Яковлевой Н.В. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей 00 копеек по чек-ордеру от 11.04.2018.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне (ИНН: 762700005291, ОГРН 304762712000121) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.04.2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар