Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1749/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

Дело N А73-195/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мы вместе"

на резолютивную часть решения от 07.03.2018

по делу N А73-195/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Олимп", ОГРН 1172724024549

к Жилищно-строительному кооперативу "Мы вместе", ОГРН 1162724068286

о взыскании 332 653,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй Олимп" (далее - истец, ООО "Строй Олимп", общество) с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Мы вместе" (далее - ответчик, ЖСК "Мы вместе", кооператив) о взыскании задолженности по договору от 13.09.2017 N 01/08-2017 в сумме 330 081,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 571,89 руб.

Определением от 12.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.03.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 13.09.2017 N 01/08-2017 в сумме 330 081,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.12.2017 в сумме 2 312,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ЖСК "Мы вместе" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что акт формы КС-2 не соответствует действительности, поскольку в акте указаны работы, которые ответчиком не проводились, строительные работы истец прекратил 15.10.2017, не выполнялись работы: устройство фундаментной плиты, устройство стен каркасно-плитных; объем кладки наружных стен и внутренних кирпичных стен с воздушной прослойкой не является действительным, дополнительные затраты - машинные механизмы - не подтверждены, не подтвержден перечень работ по устройству деревянных конструкций; по мнению ответчика, работы, заявленные ООО "Строй Олимп", выполнены ООО "Дэрим", с которым ответчик заключил договор от 20.07.2017; указывает, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ООО "Дэрим" к участию в деле в качестве третьего лица; полагает заявленную истцом стоимость выполненных работ завышенной, выполнялись только работы по кладке кирпича, по расчету ответчика в приложенном к жалобе локальном сметном расчете задолженность составляет 71 697,98 руб.; указывает, что ООО "Строй Олимп" не представлен акт формы КС-2, содержащий перечень действительно выполненных работ, отсутствует журнал выполненных работ, накладные, подписанные сторонами, акты скрытых работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 13.09.2017 между ЖСК "Мы вместе" (заказчик) и ООО "Строй Олимп" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/08-2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству малоэтажного индивидуального жилого дома (до двух этажей) на земельном участке, предоставленном многодетной семье, члену жилищно-строительного кооператива "Мы вместе", в т.ч. прочим клиентам заказчика. Участки застройки расположены в границах (местонахождения): примерно в 1507 метров по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ул. Совхозная, 120. Кадастровый номер участка - 27:23:0040204:57. Общая площадь застройки 150.45 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы выполняются поэтапно, отчетный период составляет один календарный месяц. По окончании каждого отчетного периода стороны составляют двусторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2. Работы за отчетный период считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая предварительная стоимость работ определяется согласно прогнозной стоимости объекта и составляет на момент подписания договора 410 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость работ может быть изменена после составления проектно-сметной документации в полном объеме, но она не может превышать предварительную стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в стоимость работ включены все затраты, связанные с исполнением данного договора.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за выполняемые работы осуществляются авансовыми платежами на основании счета и подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. Выполненные объемы работ подтверждаются актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе бухгалтерскими документами.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ с 13.09.2017 по 08.11.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Подрядчик вручил заказчику акт формы КС-2 от 13.10.2017 N 1 на сумму 330 081,88 руб., справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2017 N 02 на сумму 330 081,88 руб., счет-фактуру от 16.10.2017 N 2.

Претензией от 14.11.2017, врученной заказчику, подрядчик требовал подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 13.10.2017, а также оплатить выполненные работы в течение 15 дней после получения претензии.

Поскольку заказчик акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписал, оплату работы не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы названного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены акт и справка от 13.10.2017 на сумму 330 081,88 руб., которые ответчиком не подписаны.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы об указании истцом в акте формы КС-2 работ, которые не выполнялись, завышении стоимости работ, выполнении работ не истцом, а ООО "Дэрим".

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательства того, что после получения в октябре 2017 года акта формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчик заявил подрядчику о своих претензиях относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, ЖСК "Мы вместе" в суд первой инстанции не представило.

Как видно из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, представил отзыв на исковое заявление с доводами, аналогичными приведенным в апелляционной жалобе.

При этом ответчик ссылался на правоотношения с ООО "Дэрим".

Между тем, заключение ЖСК "Мы вместе" договора подряда с ООО "Дэрим" не исключает правоотношения истца с ЖСК "Мы вместе", ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства расторжения договора от 13.09.2017 N 01/08-2017, заключенного с истцом.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Предусмотренные статьями 82, 161 АПК РФ основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Поскольку ЖСК "Мы вместе" не представило такие доказательства, то суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал односторонний акт формы КС-2, представленный истцом, надлежащим доказательством выполнения ООО "Строй Олимп" работ на сумму 330 081,88 руб.

Факт вручения спорного акта ЖСК "Мы вместе" подтверждается описью с отметкой ответчика о получении.

Как установлено, в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда, срок для приемки работ, переданных по акту, согласован сторонами в течение 3-х дней. В указанный срок замечаний относительно объема и стоимости работ заказчик в адрес подрядчика не направлял, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

В этой связи на основании приведенных выше норм материального права результат работ считается принятым заказчиком.

При указанных обстоятельствах, подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке формы КС-2 и справка по форме КС-3 от 13.10.2017 признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ по договору в указанном в них объеме и стоимостью.

Задолженность ответчика составила 330 081,88 руб. Поскольку доказательства оплаты названной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ЖСК "Мы вместе".

Договор подряда от 13.09.2017 N 01/08-2017 не содержит условий об ответственности сторон.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец вправе начислить указанные проценты.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.12.2017 составили 2 312,83 руб.

Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о привлечении ООО "Дэрим" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, привлечение к участию в деле третьего лица осуществляется, если судебный акт затрагивает права и законные интересы такого лица.

В данном деле спор возник между двумя сторонами договора от 13.09.2017 N 01/08-2017: ЖСК "Мы вместе" и ООО "Строй Олимп".

ООО "Дэрим" стороной договора от 13.09.2017 N 01/08-2017 не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таком положении основания для привлечения ООО "Дэрим" к участию в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку ЖСК "Мы вместе" не доказало в суде первой инстанции обоснованность отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строй Олимп".

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу N А73-195/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова