Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18078/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-137862/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-137862/2017, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о взыскании 14 062 рублей 21 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к АО "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПКГ") о взыскании 14 062 рублей 21 копейки задолженности по договору подряда и договорной неустойки в размере 368 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт подачи вагона на пути ремонта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года. Предметом данного договора является проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов собственности Заказчика, а также обеспечение ответственного хранения предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства текущего отцепочного ремонта запасных частей грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД". В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ. Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика производится с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов - фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 настоящего Договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По мнению истца, в период с ноября по декабрь 2016 года и январь 2017 года перевозчиком были отцеплены по технической неисправности грузовые вагоны N 56281546, N 55557318. По указанным вагонам отцепка производилась по внешним признакам возможной неисправности в соответствии с порядком, установленным пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3., 3.3.7, 3.4.1, разделом 2 Инструкции, запрещающим эксплуатацию грузового вагона указанного в иске неисправностями и обязывающими ОАО "РЖД" производить отцепку вагона при подозрении на их наличие.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Истца о том, что отцепка в ремонт была произведена в соответствии с условиями договора и требованиями Инструкции осмотрщику вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Предметом Договора является выполнение Подрядчиком (ОАО "РЖД") по поручению Заказчика (АО "ПГК") работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2), а не работ по установлению факта наличия или отсутствия неисправностей вагонов.

В рамках указанного Договора, Подрядчик (ОАО "РЖД") принял обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), выполнение которого предполагает устранение объективно существующих неисправностей вагонов и передачу Заказчику (АО "ПГК") результата работы в виде исправных (отремонтированных) вагонов.

Следовательно, в случае отцепки ОАО "РЖД" грузового вагона N 55557318 собственности АО "ПГК" по причине предположения о возникновении неисправностей, наличие которых не подтверждается, выполнение ОАО "РЖД" в отношении указанного вагона операций, требование о взыскании стоимости которых заявлено в исковом заявлении, не соответствует предмету Договора и, следовательно, не подлежит оплате АО "ПГК" согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ.

По смыслу Договора указанные операции подлежат выполнению Подрядчиком (ОАО "РЖД") по заданию Заказчика (АО "ПГК") только в совокупности с работами по восстановлению или замене деталей и узлов грузового вагона в рамках его текущего отцепочного ремонта, и в отсутствие указанных работ не образуют самостоятельного предмета Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Подрядчик (ОАО "РЖД") обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97).

Пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97, установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.

Технологические неисправности, на основании которых вагон был отцеплен, не нашли своего подтверждения, устранение таких неисправностей произведено фактически не было, при этом осуществлялась замена исправных узлов и деталей, что не предусмотрено РД 32 ЦВ-056-97.

Таким образом, фактически отцепочный ремонт вагона N 55557318 произведен не был, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг нет.

Истцом нарушен порядок оформления документов по проведению текущего ремонта вагона N 55557318.

Стоимость выполненных ОАО "РЖД" работ по ТР-2 включает в себя сбор за подачу и уборку вагона N 55557318 в сумме 1 359,12 руб. (без НДС). Предъявление стоимости услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов на пути ВЧДЭ для ремонта, возможно лишь при фактической подаче и уборке вагонов, зафиксированных памяткой приёмосдатчика формы ГУ-45 ВЦ на подачу и уборку вагонов, что предусмотрено пунктом 6.2 Распоряжения N ЗЗЗр от 01.03.2007 "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Истцом нарушен порядок оформления обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взимания указанных услуг и сбора, поскольку памятка приёмосдатчика формы ГУ-45 ВЦ на подачу в ремонт и уборку вагона N 55557318 на путях эксплуатационного вагонного депо Юдино или на путях общего пользования не оформлялась, что подтверждается выпиской из базы лицензионного программного продукта "АСУ СТАНЦИИ".

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для предъявления не только сбора за подачу и уборку вагона N 55557318, но и за услуги по ТР-2, так как отсутствует документ, подтверждающий факт подачи вагона на пути ремонта, а приложенные к претензии и исковому заявлению документы не могут являться достаточным основанием для оплаты услуг и указанного сбора.

Истцом неправомерно включены расходы по оплате текущего ремонта вагона N 56281546.

Согласно справке 2612 вагон N 56281546 отцеплен по неисправности "наличие несовместимых буксовых узлов колёсных пар под одним вагоном" (код неисправности 158). ОАО "РЖД" заменило колёсную пару N 0005-066148-01 с указанным дефектом на другую колесную пару собственности АО "ПГК" по гарантии. Соответственно, расходы, связанные с устранением данной неисправности должны быть устранены по гарантии. Однако Истец неправомерно включил в оплату расходы по отдельным операциям, а именно: "контрольные и регламентные операции", "сборка разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки", "регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости)" и "сбор за подачу и уборку вагонов". Данные работы указаны в расчетно-дефектной ведомости по вагону N 56281546.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для предъявления расходов, связанных с гарантийной заменой узлов вагона N 56281546 и начисленных пеней, а приложенные к претензии и исковому заявлению документы не могут являться достаточным основанием для оплаты выполненных работ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-137862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын