Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-1881/18

г. Чита

23 мая 2018 г.

Дело N А19-489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Корзовой Н.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузМастер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2018 года по делу N А19-489/2018 по заявлению о передаче дела по подсудности по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрузМастер" (ОГРН 1093818001353, ИНН 3818026780, место нахождения: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 14) к закрытому акционерному обществу "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1117746509341, ИНН 7701923779, место нахождения: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 10, строение 10) о взыскании 24 086 232 руб. 50 коп, из них: 19 040 500 руб. - основной долг, 5 045 732 руб. 50 коп. - неустойка, (суд первой инстанции Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрузМастер" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" с иском о взыскании 24 086 232 руб. 50 коп, из них: 19 040 500 руб. - основной долг, 5 045 732 руб. 50 коп. - неустойка.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование которого указал, что местом нахождения АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва, Спартаковская площадь, д. 10, строение 10.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено. Дело передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области по месту нахождения истца и месту выполнения работ по договору.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на такое определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрузМастер" к закрытому акционерному обществу "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует пункта 3 части 2 данной статьи, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что местом нахождения ответчика - АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является г.Москва, Спартаковская площадь, д.10, строение 10.

Поскольку в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

В заключенной сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется, исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения приведенных норм процессуального права.

Поскольку государственная пошлина для подачи данной жалобы не предусмотрена, то она подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2018 года по делу N А19-489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГрузМастер" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 121 от 18 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.А. Корзова