Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-36066/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-48970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПСТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-48970/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-367)

по иску ООО "Буринжстрой" к ООО "Капстройресурс", о взыскании 6 606 724,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.В. по доверенности от 02.02.2018 г..

от ответчика: Хачатрян В.А. г/д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буринжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капстройресурс" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 6 186 072 рубля; пени в размере 420 652,76 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-48970/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Капстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буринжстрой" задолженность в размере 6 186 072 рубля; неустойку в размере 420 652 рубля 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 034 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, в решении не содержится обоснование причины оставления ходатайство ответчика об отложении дела без удовлетворения, истцом не соблюден претензионный порядок, исковое заявление Ответчик также не получил.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-48970/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Капстройресурс" (заказчик) и ООО "Буринжстрой" (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда от 23 июня 2017 г. N 035/17-БИС (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению скважин и погружению манжетных труб.

Общая стоимость работ, согласно п.4.1 Договора составляет 20 975 000 рублей.

В соответствии с п.4.5 Договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора, на основании счёта подрядчика, производит первый авансовый платёж на расчётный счёт подрядчика в размере 200 000 рублей в т.ч. 18 % НДС - 30 508,47 рублей;

* после проведения мобилизации оборудования на объект, заказчик в течение пяти рабочих дней на основании счёта подрядчика, производит авансовый платёж на расчётный счёт подрядчика в размере 255 000 рублей;

* после выполнения работ по устройству 2-х скважин, заказчик в течение пяти рабочих дней, на основании счёта подрядчика, производит авансовый платёж на расчётный счёт подрядчика в размере 4 000 000 рублей;

* после выполнения объёма работ на сумму 4 000 000 рублей, на основании счёта подрядчика, заказчик производит авансовый платёж на расчётный счёт подрядчика в размере 500 000 рублей;

* дальнейшие платежи заказчик производит в течение пяти рабочих дней, на основании счетов подрядчика в размере 500 000 рублей, после выполнения подрядчиком объёма работ на сумму 500 000 рублей.

Согласно доводов искового заявления, 8 августа 2017 г. сторонами был подписан КС-2, в соответствии с которым субподрядчик сдал, а подрядчик принял выполненные работы на сумму 7 680 000 рублей.

Сторонами был подписан КС-2 18 августа 2017 г., в соответствии с которым субподрядчик сдал, а подрядчик принял выполненные работы на сумму 6 170 032 рубля

Сторонами был подписан КС-2 31 октября 2017 г., в соответствии с которым субподрядчик сдал, а подрядчик принял выполненные работы на сумму 1 936 040 рублей.

Таким образом, заказчиком приняты работы на сумму 15 786 072 рубля.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 9 600 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "Капстройресурс" перед ООО "Буринжстрой" составляет 6 186 072 рубля.

Количество дней просрочки на дату выставления претензии - 68 дней.

Итого, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 420 652,76 рубля.

В адрес ответчика 8 декабря 2017 г. было направлено уведомление о приостановке работ в связи с отсутствием фронта работ.

В адрес заказчика была направлена претензия 13 декабря 2018 г. с требованием об оплате задолженности.

Заказчик оставил претензию без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Довод заявителя о том, что данное дело было рассмотрено без участия заявителя жалобы, что лишило ответчика возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, отклоняется судебной коллегией, так как в адрес ответчика было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству и вручено адресату.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с условиями ст. 12 Договора срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента получения.

Согласно доводам искового заявления, 13 февраля 2018 г. ответчику было направлено предложение о расторжении Договора, соглашение о расторжении Договора, направленные материалы ответчик оставил без рассмотрения.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-48970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина