Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7671/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-95139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Магомедов Т.Н. по доверенности от 21.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7671/2018) индивидуального предпринимателя Рыбасова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-95139/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) АО "Страховая группа "УралСиб"

к индивидуальному предпринимателю Рыбасову Кириллу Александровичу

о взыскании

установил:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбасова Кирилла Александровича (далее - ИП Рыбасов К.А., Предприниматель) 2 105 378 руб. 58 коп. задолженности, 33 527 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-95139/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ несмотря на наличие возражений относительно рассмотрения дела, 24.01.2018 открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взыскиваемым страховым премиям в общей сумме - 616 271 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2012 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Принципал) и ИП Рыбасовым К.А. (Агент) заключен агентский договор N SRE1001/2012-78-199, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала совершать от имени Принципала и за счет Принципала установленные договором действия по заключению и/или изменению/дополнению договоров страхования, а Принципал - за надлежащее выполнение Агентом обязательств выплачивать ему вознаграждение.

Пунктом 2.1.16 договора установлена обязанность Агента еженедельно, но не реже чем через 5 рабочих дней перечислять на расчетный счет Принципала (вносить в кассу Принципала) страховую премию, полученную наличными денежными средствами от Клиентов по заключенным договорам страхования (страховым полисам) в соответствии с Актом - отчетом сдачи - приемки выполненных работ и страховой документации (Приложение N 3 к договору).

В период действия агентского договора, были заключены договоры страхования, квитанции по форме А-7, согласно которым, страховая премия в размере 2 105 378 руб. 58 коп. (за вычетом агентского вознаграждения) была получена Агентом, но на счет ЗАО "СГ "УралСиб" перечислена не была.

Оставление ИП Рыбасовым К.А. досудебной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, размер полученных Предпринимателем денежных средств, последним не оспорен. Контр расчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств перечисления денежных средств в размере 2 105 378 руб. 8 коп. на расчетный счет ЗАО "Страховая группа "УралСиб", во исполнение требований пункта 2.1.16 договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и представленные документы в их совокупности, установив факт получения агентом страховых премий (взносов) при непредставлении ответчиком доказательств их перечисления истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 2 105 378 руб. 58 коп. задолженности.

Проверив доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции, находит их подлежащими отклонению на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), представлять доказательства, давать объяснения (статья 41 АПК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае довод о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутое ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к ходатайству не прилагались письменные доказательства, обосновывающие позицию ответчика.

Также подлежит отклонению и довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-95139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало