Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1996/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

Дело N А16-76/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

на решение (резолютивная часть) от 14.03.2018

по делу N А16-76/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Драбкиной Александры Яковлевны

к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 16 494 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Драбкина Александра Яковлевна (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 306790110700018,ИНН 790104120436, далее - предприниматель Драбкина А.Я.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с.Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725, далее - Администрация) о взыскании 16 494 руб. 97 коп.:, из которых: 16 000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию узла учёта тепловой энергии от 26.01.2017 N 9 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 494 руб. 97 коп. - пени.

Решением суда (резолютивная часть) от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Администрации в пользу предпринимателя Драбкиной А.Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 14.03.2018 в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права - подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель Драбкина А.Я. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом, положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 14.03.2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2018 по делу N А16-76/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова