Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6960/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-1004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Кормилов Ю.А. по доверенности N 6 от 01.05.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жиленко А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2018 по делу N А32-1004/2018

по иску ООО "БДА Капитал"

к ИП Жиленко А.В.

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БДА Капитал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Жиленко Андрею Владимировичу с требованиями о взыскании 486 000 руб. задолженности по договору поставки N17/К-891 от 24.04.2017 г., а также 164 754 руб. неустойки.

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и об оставлении иска без рассмотрения отказано. С индивидуального предпринимателя Жиленко Андрея Владимировича (ИНН 231209468245) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДА КАПИТАЛ" (ИНН 7702513091) взыскано 486 000 руб. основного долга, 164 754 руб. неустойки, а также 16 015 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлена досудебная претензия исх. N 215 от 05.10.2017, в которой не указан адрес получателя Жиленко А.В., а также реестр почтовой корреспонденции, переданной 06.10.2017 в отделение почтовой связи N 20 г. Краснодара, в котором также не указан адрес получателя Жиленко А.В. Судом первой инстанции установлено, и истцом не опровергнуто, что досудебная претензия отправлена ответчику по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34. В исковом заявлении адресом ответчика также указано: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34. Ответчик ИП Жиленко А.В. не проживает и не осуществляет свою деятельность по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34. зарегистрирован и проживает ответчик по другому адресу: 350075, г. Краснодар, ул. Лермонтова, 6, что было установлено судом первой инстанции из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам миграции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 17/К-891, согласно п. 1.1 которого Продавец поставляет, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, количество и цена товара составляют: гибридные семена подсолнечника 8 Н 358 КЛ ДМ (150 тыс. зерен) в количестве 81, цена за единицу - 6 000 руб., на общую сумму 486 000 руб.

В силу п. 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику:

- в размере 30% в сумме 145 800 руб. в срок до 10.05.2017 г., в том числе НДС 13 254 руб. 55 коп.;

- в размере 70% в сумме 340 200 руб. в срок до 01.10.2017 г., в том числе НДС 30 927 руб. 27 коп.

Расчеты за товар производятся в рублях РФ путем безналичных перечислений, на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету на оплату.

В соответствии с п. 5.1 договора, поставка осуществляется путем доставки Товара Продавцом на склад Покупателя, расположенный по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 34.

Продавец обязуется поставить Товар до 25 апреля 2017 г. (п. 5.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обеими Сторонами всех обязательств по данному Договору.

Во исполнение договорных обязательств 24.04.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 486 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 534 от 24.04.2017 г.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки N 17/К/891 от 24.04.2017 г. не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 486 000 руб.

Претензия истца от 05.10.2017 г. исх. N 215, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара в адрес ответчика на сумму 486 000 руб. согласно универсальному передаточному документу N 534 от 24.04.2017 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 486 000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 164 754 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара за период с 10.05.2017 г. по 20.12.2017 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.4 договора поставки N 17/К-891 от 24.04.2017 г., в случае несвоевременной оплаты, суммы указанной в п. 4.1 настоящего договора, Покупатель обязан выплатить Продавцу штрафную неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней в период с 10.05.2017 г. по 20.12.2017 г. (190 дн. вместо 224 дн.).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 10.05.2017 г. по 20.12.2017 г., который составил 179 625 руб. 60 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 164 754 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом представлена досудебная претензия исх. N 215 от 05.10.2017, в которой не указан адрес получателя Жиленко А.В., а также реестр почтовой корреспонденции, переданной 06.10.2017 в отделение почтовой связи N 20 г. Краснодара, в котором также не указан адрес получателя Жиленко А.В.

Также, заявитель указывает, что досудебная претензия отправлена ответчику по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34, однако ответчик ИП Жиленко А.В. не проживает и не осуществляет свою деятельность по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34, а зарегистрирован и проживает ответчик по другому адресу: 350075, г. Краснодар, ул. Лермонтова, 6.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно материалам дела, досудебная претензия истца от 05.10.2017 г. исх. N 215 была направлена почтовым отправлением по адресу ответчика: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 34.

Судом установлено, что указанный адрес ответчика отражен сторонами в реквизитах ИП Жиленко А.В. непосредственно в заключенном сторонами договоре поставки N 17/К-891, по которому истец отыскивает спорную задолженность.

Довод ответчика о том, что указанный адрес ему не принадлежит и был ошибочно указан в договоре поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при подписании спорного договора, ответчик, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был проверить свои реквизиты, в том числе, почтовый адрес.

Кроме того, исковое заявление ООО "БДА Капитал" принято судом к производству 11.01.2018 г. Вместе с тем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном производстве, ответчиком не предпринимались какие-либо попытки для оплаты образовавшейся задолженности.

По существу исковых требований ответчиком доводов не заявлено.

В связи с изложенным, оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, и не будет соответствовать цели эффективности правосудия, поскольку ответчик с начала судебного разбирательства не заявил о намерении мирно урегулировать спора, и по существу против исковых требований возражает.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае носило бы формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-1004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик