Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8419/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-36698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Никонова Т.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Вышинский М.И. по доверенности от 01.09.2016;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8419/2018) ООО "ГЕОКОРП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-36698/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ЭДВАНС СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ГЕОКОРП"

3-е лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску: о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКорп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ N 34 от 03.10.2016 в размере 62 500 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате работ по договор на выполнение изыскательских работ N 34 от 03.10.2016 в размере 62 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 11.07.2017 в размере 1 767 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы по договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. По мнению ответчика, им принимались меры для своевременной сдачи результата работ, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ до отказа истца от исполнения договора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на выполнение изыскательских работ N 34 (далее - Договор), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ (далее - Работы), а именно: инженерно-геологические работы для проектирования с регистрацией в ГГО "КГА" в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы в ГГО КГА (далее - экспертиза) по титулу "Реконструкция РПБ-5 для размещения ОДС "Севера", обеспечить согласование в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по Договора, соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно разделу 2 Договора срок начала выполнения работ - с даты поступления аванса по Договору, срок окончательной сдачи работ - 24.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, стоимость работ составляет 125 000 руб.

На основании пункта 6.1.1 Договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 50% от суммы Договора, что составляет 62 500 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1429 от 10.10.2016.

В пункте 5.1.1 Договора согласовано, что Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ, накладную с приложением 4 (четыре) экземпляров Документации: отчет по инженерно-геологическим изысканиям, являющийся результатом работ по инженерно-геологическим, а также 2 (два) экземпляра в электронном виде CD или DVD в день завершения работ.

В связи с невыполнением работ истец 14.12.2016 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата аванса по Договору, которое получено ответчиком 27.12.2016.

Ответчик 15.12.2016 передал истцу Акт сдачи-приемки выполненных работ N 34 от 12.12.2016 на сумму 125 000 руб., что подтверждается накладной N 34 от 12.12.2016 с отметкой истца о получении указанного Акта.

Ссылаясь на несоответствие работ местности (проекты отчетных материалов содержали данные о геологических скважинах, пробуренных за границами участка реконструкции, содержали геологические разрезы, не соотносимые с местом необходимого бурения, а также содержали технические и грамматические ошибки) и недостижение поставленных в рамках Договора задач, истец 27.12.2016 предоставил ответчику мотивированный отказ N ЭСП/16-938 от 20.12.2016 от приемки работ по Акту сдачи-приемки N 34 от 12.12.2016, а также заявил требование о возврате аванса по Договору.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее выполнение работ до отказа истца от исполнения Договора, заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по Договору.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае в обоснование факта выполнения работ по Договору до его расторжения истцом ответчик подтверждает представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N 34 от 12.12.2016 на сумму 125 000 руб., который истцом не подписан, заявлен мотивированный отказ от подписания.

Оценивая доказанность выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмом ПАО "Ленэнерго" от 15.01.2018 N ВЭС/031/121 подтверждается факт отсутствия допуска работников ответчика в период с 03.10.2016 по 15.12.2016 на территорию объекта ПС-159. По сведениям охранного предприятия, обеспечивающего соблюдение пропускного режима на объекте РПБ-5, весь командированный персонал и персонал строительно-монтажных организаций, входящий на территорию ПС-159, записывается службой охраны на КПП в Журнал с указанием паспортных данных и наименования подрядной организации, командировавшей сотрудников для производства работ на объектах в границах территории подстанции.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от принятии работ по акту от 12.12.2016.

Учитывая факт расторжения Договора, недоказанность выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика на сумму аванса в размере 62 500 руб. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-36698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова