Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-3434/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А75-15525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3434/2018) Терстуях Татьяны Сергеевны, Капка Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-15525/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Удаловой Ольги Викторовны о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - Терстуях Татьяны Сергеевны и Капка Александра Станиславовича в сумме 2 170 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" Ашаева А.Д. (личность установлена по паспорту);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО "ПСК "Панорама", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Удалова О.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 ООО "ПСК "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удалова О.В.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Конкурсный управляющий Удалова О.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Терстуях Татьяны Сергеевны (далее - Терстуях Т.С.) убытков в сумме 2 170 000 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении в качестве соответчика по настоящему обособленному спору Капка Александра Станиславовича (далее - Капка А.С.) со ссылкой на то, что указанное лицо совместно проживает с Терстуях Т.С., имеет с ней совместных детей, фактически руководил деятельностью ООО "ПСК "Панорама" и распоряжался активами организации совместно с Терстуях Т.С.

С учетом отсутствия возражений Капка А.С. относительно привлечения его соответчиком по обособленному спору и подтверждения им сообщенных конкурсным управляющим должника аргументов, Капка А.С. в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-15525/2016 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" Удаловой О.В. удовлетворены, с контролирующих должника лиц - Терстуях Т.С. и Капка А.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 170 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Терстуях Т.С. и Капка А.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела оригиналы приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним, подтверждающие факт перечисления Терстуях Т.С. в уставный капитал должника денежных средств на основании договоров займа. На основании данных документов податели жалобы полагают обоснованным расходование Терстуях Т.С. денежных средств с расчетного счета должника 18.09.2015, 21.09.2015 и 22.09.2015 как личных денежных средств Терстуях Т.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе Терстуях Т.С. и Капка А.С. просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно:

1) договор займа денежных средств от 15.09.2014, от 22.04.2015, 10.02.2016, которые пошли на оплату субподрядных работ на основании договоров N 02/14суб и N 03/14суб на выполнение работ по ремонту учебных кабинетов от 15.07.2014 и 28.07.2014, соответственно, заключенных между ООО ПСК "Панорама" и ООО "Эквадор", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданным от ООО "Эквадор" N 1 от 15.09.2014 на сумму 400 000 руб., N 2 от 22.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 3 от 10.02.2016 на сумму 361 656 руб. 42 коп.;

2) договор займа денежных средств ООО ПСК "Панорама" у учредителя Терстуях Т.С. денежных средств от 04.12.2013, 21.04.2014, 22.04.2014 на общую сумму 420 540 руб., которые пошли на оплату аренды техники по договору N 1/1А от 01.01.2014, заключенного между ООО ПСК "Панорама" и ООО "СеверНефтеСтрой", что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 84 от 04.12.2013 на сумму 264 000 руб.; N 29 от 21.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 30 от 22.04.2014 на сумму 56 540 руб.;

3) договор займа денежных средств ООО ПСК "Панорама" у учредителя Терстуях Т.С. денежных средств от 12.06.2015 в сумме 301 000 руб., которые пошли на оплату долга индивидуальному предпринимателю Агафонову А.В., по Соглашению о переводе долга от 11.06.2015, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 12.06.2015;

4) договор займа денежных средств ООО ПСК "Панорама" у учредителя Терстуях Т.С. денежных средств от 05.12.2013, в сумме 190 000 руб., которые пошли на оплату возврата залоговой суммы в ООО "Авангард" по договору поставки бетона от 01.11.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 05.12.2013;

5) договор займа денежных средств ООО ПСК "Панорама" у учредителя Терстуях Т.С. денежных средств от 22.11.2013 в сумме 216 000 руб., которые пошли на оплату услуг по предоставлению техники (автобетоносмесителя) Индивидуального предпринимателя Король А.И. по договору предоставления техники от 01.11.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 22.11.2013 на сумму 6 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 25.11.2013 на сумму 210 000 руб.;

6) договора займа денежных средств ООО ПСК "Панорама" у учредителя Терстуях Т.С. денежных средств от 02.10.2013 в сумме 19 250 руб., от 31.10.2013 в сумме 20 000 руб., от 06.11.2013 в сумме 15 000 руб., которые пошли на оплату услуг по предоставлению техники (автобетоносмесителя) Индивидуального предпринимателя Будда Д.В. по договору предоставления техники от 01.11.2013, что подтверждается расходными кассовым ордерами N 50 от 02.10.2013 на сумму 19 250 руб., N 63 от 31.10.2013 на сумму 20 000 руб., N 59 от 06.11.2013 на сумму 15 000 руб.;

7) договора займа денежных средств ООО ПСК "Панорама" у учредителя Терстуях Т. С. денежных средств от 06.11.2013 в сумме 10 000 руб., от 31.10.2013 в сумме 12 500 руб., от 03.10.2013 в сумме 4 500 руб., от 25.10.2013 в сумме 25 000 руб., которые пошли на оплату услуг по предоставлению техники (автобетоносмесителя) Индивидуального предпринимателя по договору предоставления техники от 01.11.2013, что подтверждается расходными кассовым ордерами N 58 от 06.11.2013 на сумму 10 000 руб., N 62 от 31.10.2013 на сумму 12 500 руб., N 051 от 03.10.2013 на сумму 4 500 руб., N 56 от 25.10.2013 на сумму 25 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного ходатайства Терстуях Т.С. и Капка А.С. указали, что оригиналы данных документов были рассмотрены в суде первой инстанции, но не приняты судом в виду отсутствия копий.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции Капка А.С. пояснил, что может в будущем представить документы, необходимые конкурсному управляющему для ведения процедуры банкротства и подтверждающие обоснованность расходования обналиченных Терстуях Т.С. денежных средств. Пояснил также, что к настоящему судебному заседанию не представил такие документы, т.к. не нашел их, а представленные документы не намерен приобщать к материалам обособленного спора в связи с необходимостью снятия с них копий.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал предоставить время для снятия копий с оригиналов документов и предоставить их суду и конкурсному управляющему, податели жалобы не указали наличие объективных причин, препятствующих совершить указанные действия ранее.

Таким образом, отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, о приобщении копий которых заявлено суду апелляционной инстанции, обусловлено исключительно отсутствием волеизъявления ответчиков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что причина непредставления дополнительных доказательств не может быть признана объективной и не зависящей от ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, ни Терстуях Т.С., ни Капка А.С. не передана документация должника, в том числе доказательства, обосновывающие законность расходования (снятия) руководителем должника денежных средств ООО "ПСК "Панорама".

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 об истребовании у руководителя ООО "ПСК "Панорама" Терстуях Т.С. заверенных копий документов должника.

Доказательств передачи документации должника, включая представленные суду апелляционной инстанции копии документов, конкурсному управляющему ООО "ПСК "Панорама" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах поведение ответчиков, выразившееся в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, предъявление оригиналов данных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в отсутствие намерения приобщить их материалам настоящего обособленного спора, заявление ходатайства о приобщении копий данных документов суду апелляционной инстанции свидетельствует о владении ответчиками документации должника и распоряжении ею исключительно в своих интересах, в том числе, в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов.

Указанное поведение является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), в связи с чем суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц, участвующих в деле, в том числе, конкурсного управляющего должника, и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств, тем более при том, что действиями самих ответчиков конкурсный управляющий должника был лишен возможности осуществить анализ данных документов в рамках исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для приобщения представленных дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правовое бюро" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Правовое бюро", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период возникновения убытков в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Терстуях Т.С. являлась директором ООО "ПСК "Панорама" до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Капка А.С. являлся и в настоящее время проживает совместно с Терстуях Т.С., совместно с нею распоряжался активами ООО "ПСК "Панорама" и непосредственно участвовал в управлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСК "Панорама".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Капка А.С. и Терстуях Т.С. являлись контролирующими должника лицами.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на снятие Терстуях Т.С. 18.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015 в ПАО "Бинбанк" с расчетного счета ООО "ПСК "Панорама" в ПАО "Бинбанк" денежных средств в общей сумме 2 170 000 руб.

Факт снятия денежных средств в указанной сумме требований подтверждается ответом ПАО "Бинбанк" и денежными чеками на выдачу наличных средств ответчиками не оспаривается.

Доказательств расходования указанных денежных средств на нужды ООО "ПСК "Панорама" конкурсному управляющему должника не передано и в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как было указано выше, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность передать временному управляющему ООО "ПСК "Панорама" заверенные копии документов должника контролирующими лицами должника исполнена не была, доказательств передачи оригиналов документов конкурсному управляющему также не представлено.

При этом представление оригиналов части бухгалтерской документации суду первой инстанции и дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции от имени обоих ответчиков с учетом вышеуказанных обстоятельств совместного проживания Терстуях Т.С. и Капка А.С. не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о нахождения документации должника во владении исключительно одного из ответчиков.

С учетом изложенного, в условиях непередачи арбитражному управляющему документации должника, оснований полагать, что денежные средства со счета ООО "ПСК "Панорама" были израсходованы контролирующими лицами в интересах должника, не имеется.

Без передачи всей бухгалтерской документации должника, предоставление части несистематизированных по учету документов, не могут свидетельствовать о необоснованности требований конкурсного управляющего, в силу отсутствия возможности для полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на то, что Терстуях Т.С. тратила внесенные ею должнику по договорам займа денежные средства, ответчики в подтверждение указанного обстоятельства не представили объективных доказательств, подлежащих оценке судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, с момента передачи денег должнику Терстуях Т.С. утратила права собственности на них, а ООО "ПСК "Панорама", напротив, приобрело, в связи с чем распоряжение данными денежными средствами не в интересах должника не может быть обусловлено наличием у бывшего руководителя должника статуса займодавца.

С учетом изложенного и отсутствия в материалах дела доказательств расходования денежных средств в интересах должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Терстуях Т.С. и Капка А.С., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника, и наступившими для должника и кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств.

Заявленный конкурсным управляющим должника к взысканию размер убытков соответствует сумме полученных с корпоративного карточного счета ООО "ПСК "Панорама" денежных сумм в размере 2 170 000 руб.

Указанный размер ответчиками не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера убытков не представлен.

С учетом изложенного, оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-15525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина