Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-3514/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф04-5025/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А75-15525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению конкурсного управляющего Удаловой Ольги Викторовны к Газизову Илшату Агзамовичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 252);

- договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 255);

- договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 256);

и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО "ПСК "Панорама", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Удалова О.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 ООО "ПСК "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удалова О.В.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Конкурсный управляющий Удалова О.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок заключенных ООО "ПСК "Панорама" с Газизовым Илшатом Агзамовичем (далее - Газизов И.А.):

- договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 252);

- договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 255);

- договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 256),

а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнены заявленные требования на применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Газизова И.А. в конкурсную массу 6 600 000 руб. как необоснованно полученных при совершении оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-15525/2016 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договоры от 03.11.2015 купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, 2-252, 2-255, 2-256, заключенные ООО "ПСК "Панорама" и Газизовым И.А. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Газизова И.А. в конкурсную массу денежных средств 6 600 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Газизова И.А. в конкурсную массу денежные средства в размере 6 600 000 руб. общей стоимости трех квартир, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное имущество реализовано иным лицам, в связи с чем его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен. По мнению конкурсного управляющего должника, вывод суда первой инстанции о неполучении Газизовым И.А. фактически имущественных выгод от участия в оспариваемых сделках (за исключением риэлтерского вознаграждения), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости квартир, принадлежащих на праве собственности ООО "ПСК "Панорама" и переданных Газизову И.А.

Ярикбаев Ахмед Алибекович (далее - Ярикбаев А.А.), Строенко Ольга Владимировна (далее - Строенко О.В.) также обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных конкурсными управляющим должника требований отказать в полном объеме, привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество ВТБ 24 и Публичное акционерное общество "Татфондбанк".

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что Строенко О.В. не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, притом принятый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, поскольку не исключает возможность истребовать находящееся в ее собственности спорное жилое помещение. По мнению Ярикбаева А.А. и Строенко О.В., имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что продажа квартир и их последующая перепродажа носили действительный характер и были направлены на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости как Газизовым И.А., так и последующими приобретателями. Также податели жалобы ссылаются на то, что отсутствие оплаты приобретенных объектов недвижимости не может являться основанием для признания сделки недействительной, а влечет возникновение у продавца права требовать оплаты товара и уплаты процентов и иных последствий неисполнения обязательств. Как указывают Ярикбаев А.А. и Строенко О.В., содержание оспариваемых договоров, а также государственная регистрация перехода права собственности, подписание договоров купли-продажи с последующими приобретателями лично Газизовым И.А., сопровождение оформления сделки-купли-продажи специализированной организацией, оказывающие риэлтерские услуги не позволяют установить, что между ООО "ПСК "Панорама" и Газизовым И.А. был заключен риэлтерский договор. Также Строенко О.В. ссылается на действительную оплату стоимости жилого помещения. Кроме того, податели жалобы ссылаются на обременение приобретенных ими жилых помещений ипотекой.

Ярикбаевым А.А. и Строенко О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Капка Александр Сергеевич (далее - Капка А.С.), Газизов И.А. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что Капка А.С. и Газизов И.А. находятся между собой в приятельских отношениях. По утверждению подателей жалобы, по устной договоренности между указанными лицами Газизов И.А. приобрел спорные квартиры по цене 2 200 000 каждая, обязавшись внести денежные средства за одну квартиру в кассу ООО "ПСК "Панорама" сразу, а оставшиеся денежные средства - не позднее 01.03.2016. 02.11.2015 Газизов И.А. внес в кассу ООО "ПСК "Панорама" денежные средства в сумме 2 220 000 руб. и в тот же день оформил на Капка А.С. нотариальную доверенность для оформления договоров купли-продажи. Впоследствии 10.12.2015 в кассу ООО "ПСК "Панорама" Газизовым И.А. были внесены денежные средства в сумме 2 180 000 руб., после чего частями были внесены оставшиеся денежные средства до 01.03.2016, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, представленными в подлинниках для обозрения суда первой инстанции, но ввиду отсутствия копий указанных документов не были приняты во вниманию судом. О намерении Газизова И.А. реализовать спорные квартиры третьим лицам Капка А.С. узнал значительно позже даты заключения договоров. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что Газизов И.А. не является аффилированным лицом к Терстуях Т.С. и Капка А.С., денежные средства по договорам купли-продажи в полном объеме, в связи с чем оснований полагать оспариваемые сделки мнимыми не имеются.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель Ярикбаев А.А. и Строенко О.В. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что последующие покупатели спорных жилых помещений Строенко О.В. и Уткина Марина Валерьевна (далее - Уткина М.В.), а также кредитные организации, имеющие права залога на спорные помещения ПАО "Сбербанк России", ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к участию в деле не привлечены.

Между тем, судебный акт о признании сделок купли-продажи недействительными и применение последствий недействительности сделки свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения их к участию в настоящем деле в целях предоставления предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 17.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2018) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделки по делу N А75-15525/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-15525/2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.06.2018, от Капка А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил приобщить к материалам дела копии документов, которые в оригинале были рассмотрены в суде первой инстанции, но не были приняты судом первой инстанции ввиду отсутствия копий:

1. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 10.12.2015, выданный ООО ПСК "Панорама" на имя Газизова И.А. по договору на оказание риэлтерских услуг от 15.10.2015 на сумму 2 180 000 руб. за квартиру 252, расположенную в доме 2 по улице Семена Билецкого, в г.Сургуте;

2. Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2016 на получение задатка и аванса от Капка А.С. по договору купли-продажи квартиры 255, расположенной в доме 2 по улице Семена Билецкого, в г. Сургуте на сумму 450 000 руб. и внесения данной суммы в кассу ООО ПСК "Панорама";

3. Расходный кассовый ордер N 25-10 от 01.03.2016 на получение 1 998 010 руб. 68 коп. от продажи квартиры 255, расположенной в доме 2 по улице Семена Билецкого, в г. Сургуте через ПАО Сбербанк Сургутское отделение N5940 N 5940/078;

4. Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.03.2016 на получение оплаты от Капка А.С. по договору купли-продажи квартиры 255, расположенной в доме 2 по улице Семена Билецкого, в г. Сургуте на сумму 1 998 000 руб. и внесения данной суммы в кассу ООО ПСК "Панорама";

5. Договор поставки N 27/09-13 от 27.09.2013 и дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, заключенные между ООО ПСК "Панорама" и ООО Компания "Индустрия Урала";

6. Чек-ордер от 01.03.2016 ПАО Сбербанк Сургутское отделение N 5940 N 5940/078 на сумму 502 000 руб. (две тысячи комиссия банка) на оплату дебиторской задолженности ООО Компании "Индустрия Урала" Капка А.С. за ООО ПСК "Панорама";

7. Платежное поручение N 687721 от 02.03.2016 на получение дебиторской задолженности ООО Компанией "Индустрия Урала" 500 000 руб. за ООО ПСК "Панорама";

8. Расходный кассовый ордер N 7 от 08.02.2016 Филиала "Сургутский" ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" г. Сургут Филиал "Сургутский" ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" на снятие Капка А.С. 1 600 000 руб. по договору N 89301 от 05.02.2016 купли-продажи квартиры 256, расположенной в доме 2 по улице Семена Билецкого, в г. Сургуте;

9. Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 22.01.2016 на получение задатка от Капка А.С. по договору купли-продажи квартиры 256, расположенной в доме 2 по улице Семена Билецкого, в г. Сургуте на сумму 50 000 руб. и внесения данной суммы в кассу ООО ПСК "Панорама";

10. Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 04.02.2016 на получение аванса от Капка А.С. по договору купли-продажи квартиры 256, расположенной в доме 2 по улице Семена Билецкого, в г. Сургуте на сумму 600 000 руб. и внесения данной суммы в кассу ООО ПСК "Панорама";

11. Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 08.02.2016 на получение оплаты от Капка А.С. по договору купли-продажи квартиры 256, расположенной в доме 2 по улице Семена Билецкого, в г. Сургуте на сумму 1 600 000 руб. и внесения данной суммы в кассу ООО ПСК "Панорама".

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором банк указал, что при выдаче кредитных средств и приобретении спорного объекта ни у покупателя, ни у залогодержателя не могло возникнуть сомнений в легитимности отчуждения спорного объекта, поскольку по данным ЕГРН ответчик Газизов И.А. являлся собственником объекта, основания полагать наличие пороков в праве собственности продавца отсутствовали и не могли быть установлены с учетом источников информации, находящихся в открытом доступе, также не имелось информации о наличии правопритязаний третьих лиц.

От конкурсного управляющего должника поступило уточнение правовых оснований признания сделок недействительными, в которых заявитель указал, что полагает оспариваемые сделки притворными, ссылаясь на отсутствие у Газизова И.А. цели использования приобретенных 03.11.2015 спорных квартир, отсутствие финансовой возможности оплатить приобретенные квартиры, продолжение осуществления Газизовым И.А. после регистрации права собственности на спорные объекты, являющейся формальным исполнением лишь для вида, действий по рекламе и поиску потенциальных покупателей квартир в рамках заключенного договора по оказанию риэлтерских услуг от 15.10.2015. Кроме того, конкурсный управляющий должника возражала относительно приобщения представленных Капка А.С. и Терстуях Т.С. документов, ссылаясь на их непередачу в установленном порядке конкурсному управляющему.

От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении копии закладной от 12.02.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 255.

От Капка А.С. и Терстуях Т.С. поступило ходатайство о приобщении оригиналов вышеперечисленных доказательств, копии которых были представлены ими ранее.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2018, конкурсный управляющий должника поддержала доводы, изложенные в заявлении о признании сделок недействительными, просила его удовлетворить, признать недействительными сделки, заключенные должником с Газизовым И.А., и применить последствия их недействительности.

Представитель Ярикбаева А.А. и Строенко О.В. возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании 06.06.2018 был объявлен перерыв до 14.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Ярикбаева А.А. и Строенко О.В. поступили возражения на уточнение правовых оснований признания сделок недействительными, в которых данные лица указали на недоказанность недействительности оспариваемых сделок.

Судебное заседание, продолженное 14.06.2018, было отложено на 18.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярикбаева Юмазиет Тагарияевна, публичное акционерное общество "Банк ВТБ". Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Удаловой О.В. в срок до 05.07.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ направить письменные пояснения относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Капка А.С. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили пояснения относительно привлечения к участию в деле соответствии, в которых конкурсный управляющий должника указал на отсутствие возражений против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Капка А.С.

Судебное заседание, открытое 10.07.2018, было отложено на 09.08.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капка А.С. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Ярикбаевой Ю.Т. поступили возражения на заявление конкурсного управляющего, в которых она просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих возражений Ярикбаева Ю.Т. сослалась на недоказанность направленности оспариваемых сделок на достижение иных целей, нежели купли-продажи спорных помещений, аффилированности Газизова И.А. по отношению к должнику и его осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, Ярикбаева Ю.Т. полагает доказанным факт оплаты по договорам купли-продажи, в подтверждение чего ссылается на представленные Капка А.С. и Терстуях Т.С. доказательства и отсутствие требований ООО "ПСК "Панорама" о погашении задолженности. Также Ярикбаева Ю.Т. полагает необходимым привлечь Капка А.С. в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Ярикбаев А.А. и Строенко О.В. представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылаются на недоказанность направленности оспариваемых сделок на достижение иных целей, нежели купли-продажи.

В судебном заседании 09.08.2018 был объявлен перерыв до 16.08.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заявление конкурсного управляющего должника, уточнение и письменные пояснения к нему, возражения третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО "ПСК "Панорама" с ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" 04.09.2015 подписан договор мены, по условиям которого ООО "ПСК "Панорама" приобрело в собственность квартиры, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 250, 251, 252, 254, 255, 256.

ООО "ПСК "Панорама" и Газизовым И.А. в лице представителя Капка А.С. на основании доверенности 86 АА 1710602, удостоверенной Рущенко Екатериной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации Рудюк Ирины Адамовны от 2.11.2015, зарегистрированной в реестре за N 7-1-4087, 03.11.2015 подписаны договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 252, кв. 255, кв. 256.

Согласно пунктам 3 указанных договоров стоимость каждого объекта недвижимости составляет 2 200 000 руб.

В подтверждение факта уплаты Газизовым И.А. денежных средств ООО "ПСК "Панорама" в материалы настоящего обособленного спора представлена справки от 02.11.2015 на общую сумму 6 600 000 руб.

В подтверждение факта передачи ООО "ПСК "Панорама" спорных квартир Газизову И.А. представлены копии передаточных актов от 03.11.2018.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20.11.2015 N 86-АВ 095070, от 19.11.2015 N 86-АВ 094311, от 23.11.2015 N 86-АВ 095502 подтверждается факт регистрации права собственности Газизова И.А. на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты отчужденных объектов недвижимости должнику не поступили, договоры купли-продажи имущества должника являются притворными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенных норм при заключении договора купли-продажи недвижимого объекта воля продавца направлена отчуждение имеющегося у него объекта недвижимости покупателю и получение взамен денежных средств, а воля покупателя - на приобретение объекта недвижимости в собственность, осуществление в отношении нее предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ прав - владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства оплаты Газизовым И.А. стоимости спорных квартир в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Справка ООО "ПСК "Панорама" об оплате не является достаточным доказательством для установления факта внесения Газизовым И.А. оплаты приобретенных объектов недвижимости. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта оплаты стоимости объектов недвижимости только на основании справки должника об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Тем более не могут быть приняты во внимание справки, датированные от 02.11.2015 и содержащие сведения об исполнении оспариваемых договоров купли-продажи, которые на дату выдачи соответствующих справок не были заключены.

Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных Газизовым И.А. расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате стоимости жилых помещений по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлены.

Представленные Капка А.С. и Терстуях Т.С. первичные документы ООО "ПСК "Панорама" не могут быть признаны надлежащими доказательствами с учетом того, что в нарушение установленных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ни Терстуях Т.С., ни Капка А.С. не была передана документация должника, в том числе доказательства, обосновывающие осуществление Газизовым И.А. оплаты приобретенных объектов недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 об истребовании у руководителя ООО "ПСК "Панорама" Терстуях Т.С. заверенных копий документов должника.

Доказательств передачи документации должника, включая представленные суду апелляционной инстанции копии документов, конкурсному управляющему ООО "ПСК "Панорама" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах поведение вышеуказанных лиц, выразившееся в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, предъявление оригиналов данных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в отсутствие намерения приобщить их материалам настоящего обособленного спора, заявление ходатайства о приобщении копий данных документов суду апелляционной инстанции свидетельствует о владении данными лицами документации должника и распоряжении ею исключительно в своих интересах, в том числе, в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов.

Указанное поведение не только является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), но и не позволяет суду апелляционной инстанции полагать законными владение и распоряжение Капка А.С. и Терстуях Т.С. документацией должника. Непередача документации должника конкурсному управляющему, не исключает возможности изготовления заинтересованными лицами документов от имени общества для целей их использования в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках банкротства в отношении ООО "ПСК Панорама"

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом изложенного, оснований для установления фактических обстоятельств на основании представленных Капка А.С. и Терстуях Т.С. доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт уплаты Газизовым И.А. стоимости приобретенных квартир данными доказательствами не подтверждается.

Доводы Строенко О.В., Ярикбаева А.А. и Ярикбаевой Ю.Т. об оплате денежных средств Газизову И.А. или Капка А.С. по доверенности от Газизова И.А. по заключенным с Газизовым И.А. для целей установления исполнения собственных обязательств Газизова И.А. по оплате трех объектов недвижимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт исполнения перечисленными физическими лицами, а также Уткиной М.В. обязательств по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости перед Газизовым И.А. или Капка А.С., действовавшему от имени Газизова И.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается с учетом использования покупателями при осуществлении расчетов кредитных денежных средств.

В частности, согласно неоспоренным пояснениям конкурсного управляющего, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, Ярикбаевым А.А. расчет осуществлен непосредственно с Газизовым И.А. посредством передачи 2 200 000 руб., полученных в кредит, наличными. Строенко О.В. передано 650 000 руб. наличными Капка А.С., действующему по доверенности от имени Газизова И.А., 1 600 000 руб., полученных в кредит, перечислены на расчетный счет Газизова И.А. Уткиной М.В. передано 450 000 руб. наличными Капка А.С., действующему по доверенности от имени Газизова И.А., 2 500 000 руб., полученных в кредит, перечислены на расчетный счет Газизова И.А.

Поступившие от физических лиц на расчетный счет Газизова И.А. денежные средства в сумме 1 998 010 руб. 68 коп. и 1 600 000 руб. были получены Капка А.С. по доверенности от Газизова И.А. в соответствии с расходными кассовыми ордерами N 25-10 от 01.03.2016 и N 7 от 08.02.2016, денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислено ООО Компания "Индустрия Урала" в соответствии с чеком-ордером от 01.03.2016, платежным поручением от 02.03.2016 N 687721.

В направлении выдачи в расходном кассовом ордере N 7 от 08.02.2016 указано: "Снятие со счета (налично, в кассу). Договор N 89301 от 05.02.2016. По доверенности 86 АА 1710602 от 02.11.2015 Капка Александр Станиславович".

Факт получения Газизовым И.А. от физических лиц денежных средств в счет оплаты стоимости спорных объектов недвижимости не оспаривается.

Вместе с тем, факт поступления указанных сумм в кассу или на расчетный счет должника либо исполнения за счет указанных денежных средств обязательств должника перед третьими лицами, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается.

Так, доказательства, представленные в подтверждение исполнения Газизовым И.А. обязательств ООО "ПСК "Панорама" перед третьим лицом - ООО Компания "Индустрия Урала", а именно чек-ордер от 01.03.2016 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 02.03.2016 N 687721 на сумму 500 000 руб., договор поставки от 27.09.2013 N 27/09-13, подписанный между ООО Компания "Индустрия Урала" и ООО "ПСК "Панорама", с дополнительным соглашением от 27.09.2013 N 1 к нему, не могут подтверждать факт осуществления расчетов по оспариваемым договорам исходя из следующего.

Из чека-ордера от 01.03.2016 усматривается факт уплаты денежных средств от имени Газизова И.А. Капка А.С. В назначении платежа в платежном поручении от 02.03.2016 N 687721 указано "За 01/03/2016 Газизов Илшат Агзамович_ 500 т.р. НДС в том числе за ООО "ПСК "Панорама", ИНН 8602197800".

Назначение указанного платежа не позволяет прийти к выводу об осуществлении Газизовым И.А. платежа в счет исполнения именно обязательств по оплате стоимости спорных квартир, а не по иному основанию.

Кроме того, первичные документы, подтверждающие исполнение ООО Компания "Индустрия Урала" договора поставки от 27.09.2013 N 27/09-13 с дополнительным соглашением от 27.09.2013 N 1 к нему, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены, в связи с чем при рассмотрении настоящего заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить факт действительного наличия у должника обязательств перед вышеуказанным лицом и, соответственно, факт их исполнения Газизовым И.А.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 10.12.2015 на сумму 2 180 000 руб. в качестве основания содержит указание на договор риэлтерских услуг от 15.10.2015, в связи с чем не может быть расценена в качестве внесения денежных средств в счет оплаты Газизовым И.А. стоимости спорных квартир.

Приходные кассовые ордеры N 1 от 15.01.2016 на сумму 450 000 руб., N2 от 22.01.2016 на сумму 500 000 руб., N 3 от 04.02.2016 на сумму 600 000 руб. и квитанции к нему содержат указание на принятие от Капка А.С. в качестве задатка и аванса по договору купли-продажи квартиры, при этом ни реквизиты договора купли-продажи, ни указание на номер квартиры, ни указание на действие Капка А.С. в качестве представителя Газизова И.А. не содержат, в связи с чем не могут быть расценены в качестве внесения денежных средств именно Газизовым И.А. в счет оплаты стоимости именно спорных квартир при том, что согласно неоспоренным доводам конкурсного управляющего должника, ООО "ПСК "Панорама" осуществлялась продажа также иных квартир, полученных по договору мены.

Приходные кассовые ордера от 01.03.2016 N 5 на сумму 1 998 000 руб. и от 08.02.2016 N 4, а также квитанции к ним не могут быть признаны соответствующими доказательствами, поскольку содержат указание на поступление денежных средств от Капка А.С. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, однако в отсутствие реквизитов договоров, номеров квартир, указания на действие Капка А.С. в качестве представителя Газизова И.А. не могут свидетельствовать об осуществлении расчетов именно по оспариваемым договорам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по настоящему делу установлено, подтверждается материалами настоящего обособленного спора и подателями жалобы не оспаривается, что Капка А.С. являлся заместителем директора ООО "ПСК "Панорама", проживал и в настоящее время проживает совместно с Терстуях Т.С., являвшейся директором ООО "ПСК "Панорама", совместно с нею распоряжался активами должника и непосредственно участвовал в управлении его финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, приходные кассовые ордера и квитанции к нему составлены заинтересованными по отношению к должнику лицами, в то время как документация должника в установленном Законом о банкротстве порядке не была передана конкурсному управляющему.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применяемого в данном случае по аналогии, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд приходит к выводу о недостоверности представленных Капка А.С. доказательств, в подтверждение обстоятельств передачи Газизовым И.А. (его представителем Капка С.А.) денежных средств должнику от продажи трех квартир.

Напротив, согласованное поведение сторон по формальному переоформлению права собственности на Газизова И.А., осуществление практически всех юридически значимых действий Капка А.С. по доверенности от Газизова И.А., свидетельствует о создании схемы вывода денежных средств, причитающихся должнику от продажи квартир.

В условиях наличия возражений конкурсного управляющего должника относительно действительности воли сторон оспариваемых сделок, в частности Газизова И.А., имеется необходимость исследовать финансовое положение последнего на предмет наличия у него возможности исполнить свои финансовые обязательства по договорам купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих наличия у Газизова И.А. денежных средств в размере 6 600 000 руб. на дату, указанную в справках об оплате или в оспариваемых договорах купли-продажи (02.11.2015 и 03.11.2015) не представлено.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия на банковском счете Газизова И.А. денежных средств в общем размере 6 600 000 руб. либо неоднократное поступление к указанным датам денежных средств в суммах, совокупный размер которых равен общей стоимости приобретенных Газизовым И.А. по оспариваемым сделкам квартир, справка 2-НДФЛ, подтверждающая факт получения Газизовым И.А. дохода в указанном размере, исполнения перед ним обязательств его контрагентами и т.д.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства расходования вышеуказанных сумм денежных средств, поступивших от Капка А.С. по договорам купли-продажи и от Газизова И.А. по договору оказания риэлтерских услуг, из кассы должника.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции установить факт оплаты Газизовым И.А. стоимости квартир, приобретенных по оспариваемым договорам купли-продажи.

Доводы Ярикбаева А.А., Ярикбаевой Ю.Т. и Строенко О.В. о наличии у продавца права требовать оплаты товара в связи с отсутствием доказательств оплаты, а также применения иных последствий неисполнения обязательств, в том числе, права требования принудительного исполнения обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом наличие у конкурсного управляющего должника возможности осуществить защиту нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов должника и кредиторов иным способом, в частности путем взыскания задолженности в ординарном исковом производстве не исключает возможности признания недействительной сделки, не исполненной контрагентам должника.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника не может быть признано необоснованным, тем более в условиях наличия оснований полагать порочной волю сторон оспариваемых сделок при их заключении и исполнении исходя из следующего.

Как было указано выше, факт оплаты Газизовым И.А. стоимости квартир, приобретенных по оспариваемым договорам купли-продажи, надлежащим образом не подтвержден.

При этом выдача ООО "ПСК "Панорама" справок от 02.11.2015 об оплате Газизовым И.А. стоимости квартир до даты заключения собственно договоров купли-продажи в отсутствие доказательств фактического внесения денежных средств свидетельствует об очевидном для сторон оспариваемых сделок несоответствии условий оспариваемых сделок их действительной воли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае Газизовым И.А. после заключения договоров купли-продажи с ООО "ПСК "Панорама" и регистрации права собственности на спорные квартиры 10.12.2015 был заключен договор купли продажи спорной квартиры N 252 с Ярикбаевым А.А. и Ярикбаевой Ю.Т., 05.02.2016 - квартиры N 256 со Строенко О.В., 15.02.2016 - квартиры N 255 с Уткиной М.В.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но стремятся создать реальные правовые последствия не притворной сделки, а прикрываемой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы Ярикбаева А.А., Строенко О.В. и Ярикбаевой Ю.Т. о формальном соответствии оспариваемых сделок требованиям закона, государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПСК "Панорама" к Газизову И.А. и оплаты последним приобретенного имущества достаточным основанием полагать их действительными не являются, исследованию подлежит наличие либо отсутствие у сторон оспариваемых сделок порока воли при их совершении.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства фактического получения Газизовым И.А. и осуществления им владения спорными объектами недвижимости, в частности, несения им бремени по содержанию указанных объектов, в том числе, оплата коммунальных платежей, налогов, осуществление ремонта квартир и т.п.

Напротив, отсутствие у Газизова И.А. намерения на осуществление в отношении спорных объектов прав собственника подтверждается их последующим отчуждением Ярикбаеву А.А., Строенко О.В. и Уткиной М.В.

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, 10.12.2015 между Газизовым И.А. лично (продавец) с одной стороны и Ярикбаевым А.А. и Ярикбаевой Ю.Т. (покупатель)с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - кредитор) покупателю в кредит согласно кредитному договору N 623/4215-0001512 от 10.12.2015, заключенному в городе Сургуте между покупателем и кредитором (далее - кредитный договор), покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, которым является вышеупомянутая квартира N 252.

Кредит согласно вышеуказанному кредитному договору предоставляется в размере 2 200 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора от 10.12.2015 объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, бланк 86-АВ 094311, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2015 произведена запись регистрации N 86-86/003-86/003/075/2015-908/2.

Согласно пункту 1.4 договора от 10.12.2015 объект недвижимости продается по цене в размере 2 200 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора от 10.12.2015 оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в течение 1 рабочего дня с даты представления в регистрирующий орган настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и представления в указанный орган закладной путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 2 200 000 руб.

Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Полный и окончательный расчет за объект недвижимости подтверждается распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной 2 200 000 руб. (пункт 2.4 договора от 10.12.2015).

Выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 36) подтверждается факт государственной регистрации права общей совместной собственности Ярикбаева А.А. и Ярикбаевой Ю.Т. на вышеуказанную квартиру, а также обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24.

22.01.2016 между Газизовым И.А. в лице представителя Капка А.С. (продавец) и Строенко О.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор) N 256. По предварительной договоренности между сторонами стоимость вышеуказанного объекта составляет 2 250 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 руб., указанная сумма входит в стоимость продажной цены вышеуказанного объекта. Расчет между сторонами будет производиться наличным путем в следующем порядке:

- 50 000 руб. покупатель внес из личных средств в качестве задатка при подписании настоящего договора.

- 600 000 руб. покупатель оплачивает продавцам в качестве первоначального взноса, до подписания основного договора купли-продажи квартиры;

- 1 600 000 руб. покупатель оплачивает продавцам за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "АИКБ Татфондбанк", -

осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности в течение 5 рабочих дней. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира находиться в залоге у ОАО "АИКБ Татфондбанк" в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Залогодержателем по данному залогу является ОАО "АИКБ Татфондбанк". Права залогодержателя удостоверяются закладной, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ квартира до полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

Соглашением о задатке от 22.01.2016, подписанным Газизовым И.А. в лице представителя Капка А.С. и Строенко О.В., предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором от 22.01.2016, покупатель передал продавцу задаток за квартиру N 256 (объект), а продавец задаток, указанный в пункте 2 настоящего соглашения принял. Сумма задатка за объект составляет 50 000 руб.

В соответствии с договором от 05.02.2016 купли-продажи квартиры N 0285-КП-2016-СГ, заключенным Строенко О.В. (покупатель) и Газизовым И.А. лично (продавец), покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю квартиру N 256 (имущество) по цене 2 250 000 руб. Продавец проинформирован покупателем, что имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Татфондбанк" ИНН 1653016914 (именуемое в дальнейшем кредитор) согласно кредитному договору N 0285-КД-2016-СГ от 05.02.2016, заключенному в городе Сургут между покупателем и кредитором (именуемый в дальнейшем кредитный договор). Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:

3.1.1. Денежная сумма в размере 2 250 000 руб. 00 коп. в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору:

3.1.1.1. 650 000 руб. в качестве аванса наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

3.1.1.2. 1 600 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления суммы кредитных средств по распоряжению покупателя со счета покупателя, открытого ПАО "Татфондбанк", на счет продавца, открытого в ПАО "Татфондбанк". Перечисление суммы на указанный счет будет являться надлежащим исполнением обязанности покупателя по окончательному расчету перед всеми лицами на стороне продавца.

Денежная сумма, указанная в подпункте 3.1.1 настоящего договора, выплачивается в два этапа. При этом аванс в размере 650 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

Окончательный расчет производится течение 3 рабочих дней с даты предоставления покупателем в ПАО "Татфондбанк" расписки из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к покупателю.

Факт оплаты Строенко О.В. денежных средств Газизову И.А. по договору купли-продажи от 05.02.2016 подтверждается представленным суду апелляционной инстанции копиями расписок от 22.01.2016 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2016 на сумму 200 000 руб., от 05.02.2016 на сумму 400 000 руб., содержащими отметку о получении денежных средств представителем Газизова И.А. Капка А.С., а также платежного поручения от 08.02.2016 N 22 на сумму 1 600 000 руб.

05.02.2016 Строенко О.В. и Газизовым И.А. подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи.

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 и выпиской из ЕГРН подтверждается факт регистрации права собственности Строенко О.В. на спорную квартиру N 256, а также факт регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк".

15.02.2016 Газизовым И.А. (продавец), действующим через представителя Капка А.С. по доверенности от 02.11.2015, с одной стороны и Уткиной М.В. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств банка, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуюсь принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - квартира N 255.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015.

Стороны оценивают квартиру в 2 950 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 450 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора;

- 2 500 000 руб. - за счет кредитных средств Публичного акционерного общества "Сбербанк России", полученных на основании кредитного договора N 2307 от 12.02.2016, заключенного в г. Сургуте между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Уткиной М.В. в течение 5 банковских дней со дня предъявления оригинала договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение.

Факт регистрации права собственности Уткиной М.В. на вышеупомянутую квартиру, а так же регистрации обременения в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России" подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует отсутствие у Газизова И.А. воли на обладание спорными квартирами ввиду их последующего отчуждения вышеперечисленным лицам.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что доверенность, на основании которой Капка А.С. действовал от имени Газизова И.А. при заключении оспариваемых сделок, а также при заключении и исполнении вышеуказанных договоров купли-продажи с физическим лицами и которая содержит указание на наделение Капка А.С. полномочиями владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению любым принадлежащим Газизовым И.А. недвижимым имуществом, была выдана еще 02.11.2015.

В случае, если при заключении оспариваемых сделок воля Газизова И.А. сводилась исключительно к приобретению недвижимого имущества у должника, наделение им своего представителя полномочиями владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению недвижимым имуществом не обосновано какими-либо иными объективными предпосылками.

Намерение Газизова И.А. наделить Капка А.С. для представления его интересов при совершении иных сделок с иным недвижимым имуществом, а также фактическое представление Капка А.С. интересов Газизова И.А. при совершении иных сделок и юридически значимых действий, не связанных со спорным имуществом должника, из материалов настоящего дела не усматривается и ответчиком не обосновано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в заседаниях суда первой инстанции Капка А.С., являясь представителем Газизова И.А., а также являвшийся, по собственному утверждению, одним из лиц, управляющим финансово-хозяйственной деятельностью должника, не отрицал формальный характер оспариваемых договоров. Свою позицию мотивировал целями сохранения квартир и полученных от их реализации денежных средств, создания условий невозможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости как имущество должника, переоформления собственности на Газизова И.А. для оперативной возможности показа квартир потенциальным покупателям.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "ПСК "Панорама" и Газизова И.А. при совершении оспариваемых сделок намерения создать реальные правовые последствия договоров купли-продажи, за исключением реального выбытия из владения должника спорных квартир.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие пороков воли у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, опровергающие наличие у оспариваемых сделок пороков воли, Газизовым И.А. и Капка А.С. не представлены.

При этом указанные лица неоднократно приводили пояснения о сложившихся между ними фактически взаимоотношениях, не совпадающих с правовой природой и условиями оспариваемых сделок.

Так, согласно неоспоренным пояснениям представителя Газизова И.А. Капка А.С., озвученным суду первой инстанции, Газизов И.А. являлся посредником-риелтором при фактической реализации квартир от ООО "ПСК "Панорама" гражданам. Привлечение его для выполнения соответствующих действий было обусловлено отсутствием Капка А.С. в городе и отсутствием в связи с этим возможности осуществлять поиск покупателей, показ квартир и т.д. За посредническую деятельность Газизову И.А. полагалось вознаграждение. При этом Газизов И.А. в свою собственность квартиры приобретать не намеревался.

Изложенные в апелляционной жалобе Капка А.С. и Газизова И.А. доводы о действительности заключенных договоров купли-продажи, отсутствии у Капка А.С. сведений о намерении Газизова И.А. продать приобретенные у должника квартиры третьим лицам при заключении оспариваемых сделок фактически свидетельствует об изменении аргументации после вынесения обжалуемого судебного акта исключительно в целях опровержения сделанных судом выводов, что не может быть признано добросовестным поведением (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не вправе возлагать последствия такого поведения на истца и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением изменившихся доводов ответчика и его представителя.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке апелляционным судом.

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор на оказание риэлтерских услуг от 15.10.2015, подписанный между ООО "ПСК "Панорама" (заказчик) с Газизовым И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в полном объеме в порядке и на условиях настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подыскать потенциального покупателя на отчуждаемые с целью продажи заказчиком объекты недвижимости в виде 3 (трёх) квартир, расположенных по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Семёна Билецкого, дом 2, для чего исполнитель обязуется оказывать следующие услуги и исполнять обязанности:

- провести маркетинговые исследования для установления реальной рыночной стоимости с целью продажи объектов по наиболее выгодной для заказчика стоимости;

- организовать рекламные мероприятия, связанные с размещением в средствах массовой информации, а также при использовании интернета, рекламы по продаже принадлежащего заказчику объекта, подлежащего отчуждению;

- организовать просмотр объекта потенциальными покупателями, предоставить заказчику необходимую информацию о покупателе (удостоверение личности, платежеспособность, (наличные/ипотека/рассрочка);

- при необходимости с согласия заказчика для эффективности рекламных мероприятий сделать фотографии/видео объекта для показа потенциальным покупателям;

- провести правовую экспертизу правоустанавливающих документов для обеспечения сделки;

- организовать переговоры с потенциальным покупателем объекта, а также процедуру приёма и аванса (задатка) за объект, подготовить предварительный договор для обеспечения в последующем основного договора.

Заказчик в рамках настоящего договора обязуется:

- предоставить исполнителю документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности заказчика на объект;

- предоставить исполнителю право для регистрации права собственности на объекты;

- по результату оказания услуг по настоящему договору подписать акт выполненных работ и оплатить услуги исполнителя по настоящему договору;

- обеспечить исполнителя всеми правами для совершения всех необходимых действий, направленных на самостоятельное заключение таких договоров, соглашений и передачу денежных средств в оплату авансового платежа либо задатка, направленного на обеспечение заключения основного договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.4 договора на оказание риэлтерских услуг от 15.10.2015 предусмотрено, что на условиях настоящего договора исполнитель оказывает услуги как своими собственными силами, так и с привлечением третьих лиц по соответствующим гражданско-правовым договорам, заключаемым исполнителем. Необходимость их привлечения по условиям настоящего договора определяется исполнителем и не требует дополнительного согласования с заказчиком.

Заказчик предоставляет исполнителю исключительное право вести все переговоры в его интересах с физическими и юридическими лицами, выступающими в качестве потенциальных покупателей (пункт 1.5 договора от 15.10.2015).

Согласно пункту 2.1 указанного договора объектами, подлежащими отчуждению заказчиком, с целью их продажи, являются квартиры, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 252, 255, 256.

В силу пункта 2.4 договора от 15.10.2015 минимальная стоимость объекта, установленная заказчиком на момент подписания настоящего должника, составляет 2 200 000 руб. Данную сумму исполнитель обязуется передать (перечислить) заказчику в течении 14 дней с момента подписания основных договоров купли-продажи объектов наличным или безналичным на расчетный счет заказчика способами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.10.2015 оказываемые по настоящему договору услуги подлежат оплате заказчиком в размере, порядке и на условиях, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, исходя из стоимости продажи объектов.

Пунктом 3.2 договора от 15.10.2015 предусмотрено, что подлежащая оплате стоимость услуг исполнителя по настоящему договору состоит из двух составляющих ее частей и определяется следующим образом:

3.2.1. Неизменная и подлежащая безусловной оплате часть стоимости оказываемых по настоящему договору услуг устанавливается сторонами в размере 20 000 рублей за каждый объект. Данная часть оплаты стоимости услуг может быть произведена заказчиком в течении всего срока оказания услуг по настоящему договору, установленного пунктом 5.1 настоящего договора. В случае досрочного одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора и расторжения договора по этим основаниям, оплаченная к моменту такого расторжения в соответствии с настоящим пунктом договора сумма стоимости услуг возврату исполнителем заказчику не подлежит. Если оплата стоимости, установленной настоящим пунктом договора к моменту его расторжения заказчиком не была произведена, она подлежит оплате исполнителю не позднее даты расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, определяемой в соответствии с пунктом 5.2. В случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты, заказчик несет ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

3.2.2. Вторая часть оплаты стоимости оказываемых по настоящему договору услуг находится в непосредственной зависимости от фактической стоимости продажи объекта недвижимого имущества. В случае продажи объекта выше заявленной стоимости, указанной в пункте 2.4, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму, составляющую вторую часть установленной настоящим договором стоимости услуг, которая определяется сторонами в размере между разницей минимальной стоимости (пункт 2.4.) и фактической стоимостью продажи объектов. Оплата по настоящему пункту договора производится в рублях РФ не позднее дня подписания заказчиком договора по продаже объекта недвижимости. В этом случае, по отдельно достигнутому соглашению сторон настоящего договора стоимость услуг, установленная его пунктом 3.2.1, может быть включена в стоимость услуг, установленной настоящим пунктом договора. Срок оплаты в этом случае определяется датой подписания договора купли-продажи отчуждаемого и (или) приобретаемого заказчиком объекта.

3. Все расходы, понесенные исполнителем по настоящему договору, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных третьими липами для исполнения настоящего договора, не подлежат возмещению заказчиком.

Факт заключения указанного договора на оказание риэлтерских услуг свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых сделок ООО "ПСК "Панорама" имело намерение продать спорные квартиры посредством совершения Газизовым И.А. предусмотренных договором действий, а Газизов И.А. имел намерение получить денежные средства в связи с реализацией спорных объектов недвижимости иным лицам, а не приобрести их в свою собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика об имевшей место фактической договоренности между ООО "ПСК "Панорама" и Газизовыим И.А. о внесении последним денежных средств должнику после их получения от сделок купли-продажи с третьими лицами, факт заключения последующих сделок купли-продажи с физическими лицами Газизовым И.А. от своего имени, фактически действовавшего по модели поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи являются притворными и фактически прикрывают договор агентирования, заключенный между ООО "ПСК "Панорама" и Газизовым И.А.

Представленный Ярикбаевым А.А. и Строенко О.В. договор от 22.01.2016, заключенный между Строенко О.В. (клиент) и ООО "Норд Хаус", по условиям которого клиент намерен приобрести право собственности на объект недвижимости: квартиру N 256, именуемую в дальнейшем объект, и заключает настоящий договор с агентством, с целью получения информационно-консультационных и юридических услуг, для законного совершения сделки и вступления в права собственности на объект, а клиент обязуется оплатить агентству вознаграждение за оказанные услуги, не является достаточным основанием полагать, что воля сторон оспариваемых сделок в действительности была направлена на заключение договоров купли-продажи.

Как было указано выше, пунктом 1.4 заключенного между ООО "ПСК "Панорама" и Газизовым И.А. договора оказания риэлтерских услуг предусмотрена возможность выполнения Газизовым И.А. поручения с помощью привлеченных лиц.

Кроме того, положениями статьи 1009 ГК РФ допускается привлечение агентом иных лиц в целях исполнения договора, при этом агент остается ответственным за действия субагента перед принципалом, что в рассматриваемой ситуации не противоречит сложившимся между сторонами оспариваемых сделок отношениям.

Притворность оспариваемых сделок свидетельствует об их ничтожности в силу части 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно приведенным в абзаце 4 пункта 87 Постановления N 25 разъяснениям, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Прикрываемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт выбытия спорных объектов недвижимости из собственности должника в отсутствие доказательств передачи Газизовым И.А. денежных средств, полученных по сделкам со спорным имуществом должника, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что квартиры N 255 и N 256 были проданы физическим лицам по цене, превышающей сумму 2 200 000 руб., а именно по цене 2 250 000 руб. и 2 950 000 руб.

Фактически, по агентскому договору Газизовым И.А. получены в совокупности денежные средства в размере 7 400 000 рублей.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 2 статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Капка А.С. давал пояснения, что от продажи квартир Газизову И.А. полагалось только вознаграждение по 20 000 рублей за каждую, однако данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, совершение прикрываемой сделки также повлекло непоступление в конкурсную массу 800 000 руб., превышающих стоимость квартир, указанных в договоре с Газизовым И.А., что фактически не исключает получение данных денежных средств в качестве вознаграждения Газизова И.А. как агента.

При этом согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как было указано выше, доказательств передачи Газизовым И.А. должнику вырученных от продажи имущества последнего денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Исполнение агентом предусмотренной пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ обязанности материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований констатировать равноценность встречного предоставления Газизовым И.А. по агентскому договору не имеется, в связи с чем непоступление в конкурсную массу денежных средств, полученных Газизовым И.А. от реализации недвижимого имущества должника и представляющих его вознаграждение за исполнение поручения должника, также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается судом апелляционной инстанции в отчуждении должником имущества в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

О наличии соответствующего признака свидетельствуют неисполненные ООО "ПСК "Панорама" денежные обязательства перед ООО "Стройгород" в размере 13 688 663 руб. 70 коп., в том числе, 13 635 089 руб. 70 коп. - основной долг, 53 574 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А75-2305/2015.

Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для возбуждения процедуры банкротства ООО "ПСК "Панорама" и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 и от 27.01.2017 по настоящему делу).

Как было указано выше, по общему правилу, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств юридической аффилированности Газизова И.А. по отношению к должнику или его контролирующим лицам.

Вместе с тем, Капка А.С. и Газизов И.А. ссылаются на наличие между ними дружеских отношений, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Учитывая наличие сведений о дружеских отношениях между Газизовым И.А. и Капка А.С., который являлся заместителем директора ООО "ПСК "Панорама", проживал и в настоящее время проживает совместно с Терстуях Т.С., являвшейся директором ООО "ПСК "Панорама", совместно с нею распоряжался активами должника и непосредственно участвовал в управлении его финансово-хозяйственной деятельности, бремя опровержения фактической аффилированности Газизова И.А. переходит на него.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств представлено не было. Разумные экономические мотивы для должника совершения сделки не раскрыты.

Отсутствие у Капки А.С. и/или иных лиц от имени должника возможности осуществить поиск покупателей спорных объектов недвижимости, осуществить показ квартир и совершить иные действия, порученные Газизову И.А., достаточным образом не свидетельствует о необходимости поручения совершение указанных действий иному лицу, а также о разумности их поручения именно Газизову И.А.

Так, ссылаясь на необходимость поручения Газизову И.А. выполнять вышеуказанные действия, Капка А.С. в то же время принял на себя полномочия действовать от имени Газизова И.А., часть сделок с физическими лицами была заключена, а часть денежных средств по ним - получена именно Капка А.С. от имени Газизова И.А., а не самим Газизовым И.А.

Подписывая договоры, явно не соответствующие его действительной воле, Газизов И.А. не мог не осознавать совершение сделок во вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, факт профессионального осуществления Газизовым И.А. деятельности в качестве риэлтора материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, доводы Ярикбаева А.А. и Строенко О.В. о сопровождении сделок иными риэлторами не оспорены.

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической заинтересованности Газизова И.А. по отношению к должнику и о презюмируемой в связи с этим осведомленности последнего о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах прикрываемая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с изложенными в пункте 25 Постановления N 63 разъяснениями, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае возможность возвратить отчужденное должником имущество в натуре в рамках применения последствий недействительности сделки отсутствует ввиду перехода права на спорные объекты недвижимости физическим лицам Строенко О.В., Уткиной М.В. Ярикбаеву А.А. и Ярикбаевой Ю.Т., добросовестность которых не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению заявленные конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Газизова И.А. денежных средств полученных по агентскому договору в размере 7 400 000 рублей, стоимость трех квартир, реализованных Газизовым И.А. по агентскому договору.

При этом у суда отсутствуют основания для вычета из данной суммы агентского вознаграждения, поскольку судом применяются последствия недействительности именного агентского договора. В результате совершения оспариваемых притворных сделок из владения должника выбыло имущество стоимостью 7 400 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении соответчика Капка А.С. суд апелляционной инстанции с учетом, совершения им действий по доверенности от Газизова И.А., суд не усмотрел.

В случае, если непоступление полученных Газизовым И.А. денежных средств в конкурсную массу должника было обусловлено исключительно недобросовестными действиями его представителя Капка А.С., Газизов И.А. не лишен возможности осуществить защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе, посредством предъявления иска к доверенному лицу о взыскании убытков.

После передачи Газизовым И.А. денежных средств, полученных по заключенным с физическими лицами договорами купли-продажи принадлежавших должнику квартир, и представления отчетов об исполнении поручения должника он не лишен права на получение вознаграждения посредством обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с Газизова И.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению об оспариванию 3 сделок должника и применению последствий недействительности в размере 18 000 руб.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Газизова И.А. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3514/2018) Газизова Илшата Агзамовича, Капка Александра Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-3515/2018) конкурсного управляющего Удаловой Ольги Викторовны, (регистрационный номер 08АП-3517/2018) Ярикбаева Ахмеда Алибековича, Строенко Ольги Владимировны определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2018 года по делу N А75-15525/2016 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Удаловой Ольги Викторовны по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "производственно-строительная компания "Панорама" Удаловой Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать недействительными

договор купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 252);

договор купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 255);

договор купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 256).

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Газизова Илшата Агзамовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800) 7 400 000 рублей.

Взыскать с Газизова Илшата Агзамовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением заявления и апелляционных жалоб 21 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина