Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15450/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-171044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "МонтажПромСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-171044/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "МонтажПромСтрой" (ОГРН 1027739467250, ИНН 7733091925)

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 14.03.2017 N 21-19/2396/Ш,

при участии:

от заявителя: Трубицкая Н.А. по дов. от 30.09.2017;

от ответчика: Павельева Е.В. по дов. от 03.10.2017, Саранцев Н.В. по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Монтажпромжилстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) 14.03.2017 г. N 21- 19/2396/Ш о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монтажпромжилстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что выводы, изложенные в решении, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка ряду обстоятельств, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемое решение, помимо законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, обязан доказать наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 кв. 2016 г., по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 14.03.2017 N 21-19/2396/Ш о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 008 773 руб., доначислен к уплате НДС в размере 10 043 863 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере в размере 676 000 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 19.06.2017 N 21-19/091493 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений налогов и пени. Суд пришел к выводу, что действия заявителя направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначислений налога явились выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Ветонит" (далее - Спорный контрагент).

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией получены сведения, подтверждающие создание Заявителем схемы по фиктивному документообороту со Спорным контрагентом с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Из обстоятельств дела следует что, между ООО "Монтажпромстрой" (Покупатель) и ООО "Ветонит" (Поставщик) заключен договор на поставку товаров от 01.04.2016 N 28/2016, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, доставка товара осуществляется силами производителя по адресу, указанному Покупателем, Поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества и в срок, согласованный Сторонами и указанный в счете, приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара Покупателю, приемка поставляемого товара по количеству производится на основании данных, указанных в накладных (ТОРГ-12) или УПД.

Налоговым органом установлено, что в товарных накладных, оформленных при отгрузке товаров, стоит подпись генерального директора Веселова В.В., вместе с тем, данное обстоятельство опровергается показаниями самого Веселова В.В. и свидетеля Герасимова А.Ю. (руководителя отдела снабжения Общества), которые не подтвердили реальность осуществления поставки ООО "Ветонит".

Сведения о конкретных физических лицах, осуществляющих приемку товаров на объекте, Обществом не представлены, в том числе не представлены приказы о назначении ответственных за приемку товаров.

Из показаний Конова В.А.(генеральный директор ООО "Ветонит") следует, что он не компетентен в вопросах деятельности организации, руководителем которой является. Исходя из показаний Конова В.А., он не знает, кем оформляются первичные документы и каким образом эти документы попадают к нему для подписи.

Представленные по требованию налогового органа счета-фактуры подписаны от ООО "Ветонит" руководителем организации Коновым В.А.

Инспекцией проведена экспертиза подписей, выполненных от имени Конова В.А. на документах по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Ветонит". В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые подписи от имени Конова В.А. на представленных к исследованию документах выполнены не самим Коновым В.А., а другим лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Ветонит" обладает признаками "фирмы-однодневки": руководитель ООО "Ветонит" Конов В.А. по данным информационного ресурса "контур-фокус" является "массовым" руководителем (в 9 организациях) и учредителем (в 7 организациях). По данным справок 2-НДФЛ, численность сотрудников в 2015, 2016 году составляла 1 человек. Из анализа налоговых деклараций спорного контрагента следует, что ООО "Ветонит" осуществляет минимальные налоговые платежи, не сопоставимые с ее оборотами.

В ходе налоговой проверки также проанализированы банковские выписки ООО "Ветонит", из которых установлено отсутствие операций, характерных для организации, которая ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что Заявитель не осуществил в установленный в договоре срок оплату в адрес ООО "Ветонит" за материалы, а Спорный контрагент, в свою очередь, не предъявлял претензии (не применял штрафные санкции, не начислял пени) в адрес Заявителя за просрочку оплаты, однако в пункте 3 Договора поставки предусмотрены пени за просрочку платежа в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 15% от стоимости неоплаченной продукции", что также свидетельствует о согласованности действий участников спорной сделки с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды и составления формального документооборота. Поставки материалов от ООО "Ветонит" осуществлялись без заявок со стороны Заявителя, без предупреждения о дате, времени, и о номенклатуре поставляемых материалов

Так же установлено, что у ООО "Ветонит" заключен агентский договор с ООО "Висмут", на основании которого ООО "Ветонит" должно осуществлять поставки материала, который принадлежит ООО "Висмут", в адрес заказчиков от своего имени.

Анализ налоговой отчетности показал, что ООО "Висмут" (Принципал) обязано отражать реализацию от осуществленных поставок через агента ООО "Ветонит" в адрес Заявителя в разделе 9 декларации по НДС. Однако ООО "Висмут" (Принципал) не отразил в разделе 9 декларации по НДС за 2 квартал 2016 года эти счета-фактуры, при этом ООО "Висмут" (Принципал) отражает в разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2016 года счета-фактуры, выставленные в адрес Заявителя в той же сумме и под теми же номерами, тем самым повторно приняв к вычету НДС по одной и той же операции.

При анализе движения денежных средств установлено отсутствие перечислений в адрес организаций - производителей оборудования.

Кроме того, контрольными мероприятиями также установлено, что у Заявителя имеются действующие поставщики, которые поставляли аналогичные материалы на объекты, что свидетельствует о том, что Заявитель имел возможность приобрести материалы у проверенных поставщиков, однако договор был заключен с новым поставщиком без проявления какой-либо должной осмотрительности.

При этом проявление должной осмотрительности заключается не только в получении от контрагента копий учредительных документов и свидетельств о регистрации, при заключении сделки необходимо оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств. Налогоплательщик должен убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств) и соответствующего опыта, истребовать у контрагента документы, подтверждающие эти возможности, а также документы, подтверждающие подписи на первичных документах.

Вместе с тем, Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в необходимом объеме, в том числе не убедилось в наличии у необходимых ресурсов, опыта и деловой репутации ООО "Ветонит", поскольку согласно показаниям руководителя отдела снабжения Общества Герасимова А.Ю., в чьи обязанности входит подбор поставщиков и их проверка, с представителем ООО "Ветонит" состоялся только единственный телефонный разговор, после которого была осуществлена поставка, никакие документы для проведения проверки, равно как и проявление должной осмотрительности у ООО "Ветонит" не запрашивались.

Общество указывает, что проверка поставщика ООО "Ветонит" осуществлялась на основании доступных данных на сайтах "налог, ру" и "фокус- контур", а также на основании уставных документов и отчетности.

Вместе с тем, по данным "Контур.фокус" в отношении ООО "Ветонит" имеются сведения, что Баланс предоставлялся организацией только за 2015 год, что позволяет сделать вывод о том, что Общество на дату заключения договора не обладало информацией об отчетности спорного контрагента. Доказательств получения отчетности от ООО "Ветонит" либо иных доказательств проверки сведений в отношении контрагента, что свидетельствовало бы о проявлении осмотрительности и осторожности, в ходе проверки Обществом не представлено.

Вместе с тем, данные вышеуказанных информационных ресурсов, а также устав свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию. Названная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, в материалах дела не содержатся, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись.

Судом также учтено, что заявителем в ответ на Требование N 26673 от 02.06.2017 не даны пояснения относительно того, по каким критериям в качестве поставщика были выбраны спорные контрагенты, каким документом регламентируется порядок выбора контрагента, не представлены доказательства наличия действительной деловой цели для привлечения данных контрагентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Ветонит".

Выражая несогласие с решением суда, заявитель указывает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может являться достоверным доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено по копии документа, количество образцов подписей было явно недостаточно, не установлена обоснованность проведения экспертизы, экспертиза проведена без соблюдения прав Кононова В.А. при ее производстве.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В рассматриваемом случае предметом экспертизы была проверка принадлежности подписей на представленных обществом документах для исчисления вычетов по НДС со стороны спорного контрагента лицам, числящегося генеральным директором.

Налоговый кодекс не предусматривает невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, не закрепляет обязательность предоставления оригиналов документов на экспертизу. Решение этого вопроса находится в введении самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В соответствии с частью 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, доводы налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лиц, подлинность подписей которых проверяли, являются не обоснованными. Не усматривается также процессуальных нарушений при проведении экспертизы.

Доводы заявителя о вмешательстве налогового органа в финансово-хозяйственную деятельность Общества отклоняются апелляционным судом.

Контрольными мероприятиями установлено, что у Заявителя имеются действующие поставщики, которые поставляли аналогичные материалы на объекты, что свидетельствует о том, что Заявитель имел возможность приобрести материалы у проверенных поставщиков, однако договор был заключен с новым поставщиком без проявления какой-либо должной осмотрительности.

Так, в протоколе допроса свидетеля N 4124 от 02.02.17г., Герасимов А.Ю. -руководитель отдела снабжения ООО "Монтажпромстрой" пояснил, то у общества имелись поставщики подобных материалов и общество продолжает с ними сотрудничество (ООО "РГМК", ООО "Метчел-Сервис", ООО "Гамма-Инжененринг", ООО "Севертранспорт").

Довод налогового органа о сомнительности контрагента, не является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, а в совокупности с иными доводами инспекции лишь подтверждает нецелесообразность сделки со спорным контрагентом.

Доказательств экономической выгоды от заключения договора именно с ООО "Ветонит", равно как и доказательства невозможности заключить сделки на аналогичных условиях с действующими поставщиками заявителем не представлено.

Довод о недопустимости применения мер ответственности к налогоплательщику за недобросовестность контрагентов второго и третьего звена, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку налоговым органом и судом дана оценка недобросовестности прямого контрагента заявителя - ООО "Ветонит", с которым у ООО "Монтажпромстрой" был заключен договор от 01.04.2016.

Кроме того, довод инспекции о недобросовестности ООО "Ветонит", не являлся единственным и рассматривался судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами (свидетельскими показаниями, анализом налоговой отчетности, банковских выписок, сопоставлением документов, представленных налогоплательщиком с информацией, полученной в результате проведения проверки и др.), представленными инспекцией.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявления, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-171044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев