Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-6242/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-77076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): Я. А. Сокотов, доверенность от 18.01.2018;

от ответчика (должника): О. П. Кравченко, доверенность от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6242/2018) ООО "СпецКапСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-77076/2016 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фьюжн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой"

и по встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фьюжн" (далее - истец, ООО "СК Фьюжн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецКапСтрой") о расторжении договора подряда от 10.06.2016 N ШВ-ФАС-9/1, о признании исполненными обязательств по выполнению работ стоимостью 819989,68 руб., признании правомерным удержания денежных средств в сумме 39069,21 руб. (штрафных санкций) и 35000 руб. (расходов на досудебное урегулирование спора).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 864094 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 129160 руб. по состоянию на 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 с ООО "СК Фьюжн" в пользу ООО "СпецКапСтрой" взыскано 368732,32 руб. долга, обязательства ООО "СК Фьюжн" по договору подряда признаны исполненными на сумму 819989,68 руб., в остальной части в удовлетворении требований сторон отказано, а первоначальный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

ООО "СпецКапСтрой" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просило изменить решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения; подрядчиком были допущены срыв сроков производства работ и ненадлежащее выполнение работ по качеству, о чем генподрядчик неоднократно предупреждал подрядчика; истцом на дату расторжения договора 14.09.2016 было выполнено работ согласно проекту и с надлежащим качеством на сумму 324628 руб.; истцом было сделано заявление о фальсификации акта освидетельствования выполненных работ от 30.08.2016, однако судом не были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; заключение эксперта от 25.12.2017 является недопустимым доказательством; истцом были намеренно предъявлены к оплате ранее некачественно выполненные и подлежащие переделке работы ООО "УК "Вечность" (предыдущий подрядчик по данным видам работ).

В судебном заседании стороны пояснили, что не настаивают на проверке законности решения суда в полном объеме, решение суда в части оставления первоначального иска без рассмотрения не обжалуется.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 10.06.2016 N ШВ-ФАС-9/1, по которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственным иждивением и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству объекта - гостиница по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 8, лит. А, в соответствии с условиями договора: устройство навесного вентилируемого фасада (со 2-го по 9-й этаж) и фасада из натурального гранита (цоколь и 1-й этаж).

В силу пункта 2.5.6 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком встречных обязательств, предусмотренных договором, сроки начала и окончания работ переносятся на период, равный периоду допущенной просрочки со стороны генподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса работ составляет 8935278,57 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что дополнительные работы, сверх того, что указано в Приложении N 1, оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, не превышающие твердой цены договора и согласованные сторонами должны быть оплачены, по мнению апелляционного суда, генподрядчиком подрядчику, как фактически порученные к исполнению подрядчику в рамках договора без превышения твердой цены работ и необходимые для достижения результата работ.

В силу пункта 3.4.1 договора просрочка оплаты аванса влечет право подрядчика остановить работы, генподрядчик не имеет права требовать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за просрочку выполнения работ, а пунктом 5.3 договора - неустойка за просрочку оплаты работ.

Дата окончания работ - 06.09.2016 (пункт 4.5).

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы.

Истец направил в августе 2016 ответчику акты о приемке выполненных работ от 08.08.2016 N 1 на сумму 109987,57 руб. по дополнительному соглашению N 2, на сумму 698662,11 руб. по договору, на сумму 11340 руб. по дополнительному соглашению N 1.

Дополнительное соглашение N 1 сторонами подписано. Соглашение N 2 не подписано ответчиком, однако имеется письмо от 11.07.2016 за подписью производителя работ ответчика о необходимости проведения указанных работ.

Суд полагает, что, исходя из обстановки производства работ, того, что твердая цена работ не была превышена, истец правомерно исходил из того, что воля на проведение данных работ исходит от уполномоченного представителя ответчика.

Ответчик в письмах от 16.08.2016 и от 23.08.2016 в адрес истца указывал, что акты формы КС-2 не могут быть подписаны, так как не представлена исполнительная документация, акты на скрытые работы; соглашение N 2 не подписано, не согласованы объемы и единичные расценки, не представлен дефектный акт о необходимости выполнения работ по соглашению N 2. С 08.08.2016 работы на объекте истцом остановлены, нарушаются сроки выполнения работ.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец спорные работы выполнил, всего на сумму 819989,68 руб. согласно представленным актам.

Отсутствие подписанного соглашения N 2 при наличии указания производителя работ от ответчика работы по соглашению N 2 произвести, не позволяет признать такие работы не согласованными и не подлежащими оплате. В ином случае, на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.

Отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ, а ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что без исполнительной документации использование результата работ невозможно.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом и выполнении их ранее другим лицом подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

В суде первой инстанции ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет установления объема и качества работ отказался, истец не настаивал на проведении экспертизы.

Относительно акта освидетельствования работ от 30.08.2016, о фальсификации которого было заявлено истцом.

Действительно, суд первой инстанции не разъяснил сторонам в нарушение статьи 161 АПК РФ уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Однако данное процессуальное нарушение не повлекло, само по себе, неправильности судебного акта и дефектности экспертного заключения.

В заключении эксперта от 25.12.2017 N С-7056/17 сделан вывод о том, что акт освидетельствования выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада и фасада из натурального гранита от 30.08.2016 подвергался искусственному состариванию путем теплового (термического) воздействия.

Оснований для сомнений в квалификации эксперта у суда не имелось, из данного заключения, как одного из доказательств по делу, прямо следует, что акт в действительности составлен позднее 30.08.2016 и является недопустимым доказательством на основании общих норм об оценке доказательств (вне рамок заявления о фальсификации, уголовно-правовые последствия которого сторонам не разъяснялись, при этом, в деле имеются два акта освидетельствования от 30.08.2016).

Кроме того, акты от 30.08.2016 (технического освидетельствования и освидетельствования работ), от 26.09.2016 подписаны ответчиком и иными лицами и не доказывают отсутствие заявленных истцом на объекте и приведенных в актах формы КС-2 работ.

Уведомлением от 26.08.2016 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Такое право предоставлено ответчику в любом случае, исходя из условий договора и статьи 717 ГК РФ, в связи с чем договор признается расторгнутым. Воля сторон на сохранение правоотношений по договору не усматривается.

Вместе с тем, работы должны были быть завершены 06.09.2016, уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 07.09.2017, и, с учетом того обстоятельства, что истец должен был получить данное уведомление в указанную дату, а также разумного срока пробега почтовой корреспонденции, суд полагает договор расторгнутым с 07.09.2016, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ, предъявленная по встречному иску, взыскана с истца в пользу ответчика быть не может.

Исходя из суммы перечисленных ответчиком истцу авансов 1188722 руб. (не оспаривается сторонами) и стоимости выполненных работ 819989,68 руб., размер неосвоенного аванса, который подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, составляет сумму 368732,32 руб.

Соответственно, обязательства истца по выполнению работ признаются исполненными в части выполнения работ на сумму 819989,68 руб.

Проценты за просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате авансовых платежей удержаны истцом неправомерно, так как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму невыплаченного в срок аванса.

Также неправомерно требование истца о признании законным удержания 35000 руб. расходов на оплату юридических услуг на досудебное урегулирование срока, поскольку данное денежное требование не является однородным и подлежащим зачету в силу статьи 410 ГК РФ применительно к требованию о возврате неосвоенного аванса.

При вынесении решения суд первой инстанции не распределил в порядке статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб., в связи с чем апелляционный суд такие расходы распределяет и относит их на ответчика, исходя из выводов эксперта о дефектности акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению относительно распределения судебных расходов по экспертизы и по госпошлине (судом также неверно рассчитаны расходы по госпошлины, исходя из размера подлежащих оценке и удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы не имеется.

По первоначальному иску надлежит признать договор от 10.06.2016 N ШВ-ФАС-9/1 исполненным в части выполнения работ на сумму 819989,68 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать; взыскать с ООО "СпецКапСтрой" в пользу ООО "СК Фьюжн" 15000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; взыскать с ООО "СпецКапСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19151 руб.; взыскать с ООО "СК Фьюжн" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1730 руб. По встречному иску надлежит взыскать с ООО "СК Фьюжн" в пользу ООО "СпецКапСтрой" 368732,32 руб. долга, 8488 руб. расходов по оплате госпошлины., в остальной части в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-77076/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Признать договор от 10.06.2016 N ШВ-ФАС-9/1 исполненным в части выполнения работ на сумму 819989,68 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "СпецКапСтрой" в пользу ООО "СК Фьюжн" 15000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "СпецКапСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19151 руб.

Взыскать с ООО "СК Фьюжн" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1730 руб.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "СК Фьюжн" в пользу ООО "СпецКапСтрой" 368732,32 руб. долга, 8488 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина