Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 04АП-3962/18

г. Чита

22 августа 2018 г.

Дело N А58-1541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Монакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ПКФ "Вист" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2018 (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-1541/2018

по иску ООО ПКФ "Вист" (ИНН 1434007931, ОГРН 1021401007121)

к Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129), администрации МО "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011)

о признании права собственности, третье лицо - ООО "Миг" (ИНН 1434000485, ОГРН 1021401006472),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вист" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Нерюнгринской районной администрации (первый ответчик), Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (второй ответчик) о признании права собственности на торговый павильон N 6, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, район магазина "Стайлинг", в 56 м на юг от его южного торца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миг".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 июня 2018 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы к отмене обжалуемого решения.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Второй ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации города Нерюнгри от 17.09.2002 N 1809р ООО "Миг" был предоставлен в аренду с 01.09.2002 по 01.09.2003 земельный участок для строительства временного торгового павильона, расположенный в квартале "Б" рядом со зданием магазина ООО "Коракс" (бывш. "Стайлинг"), площадью 3075 кв.м. с кадастровым номером 14:19:0102011:0020.

По договору от 20.05.2002 по заданию истца (заказчик) обществом "Миг" (подрядчик) осуществлена реконструкция торгового павильона, расположенного по указанному адресу.

28.07.2004 комиссией в составе представителей Администрации района и УГАСН РС (Я) составлен акт приемки временного торгового павильона промышленных товаров N 6 торгового комплекса по пр. Ленина.

Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (арендодатель) по договорам аренды земельного участка от 24.01.2007 N 151, от 17.02.2010 N 67, от 19.02.2013 N 86, от 26.02.2015 N 79 истцу на праве аренды для эксплуатации временного торгового павильона предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 14:19:102011:49, расположенный по адресу: г. Нерюнгри, пр. Ленина, район магазина "Стайлинг".

Заявляя требования, истец указал, что за ним может быть признано право собственности на торговый павильон, возведенный на предоставленном истцу в аренду земельном участке, как на самовольную постройку, поскольку данная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В качестве правового основания заявленных требований сослался на п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие разрешения на строительство павильона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 218, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что земельный участок для возведения капитального объекта не предоставлялся. По договору аренды, на который ссылается истец, целевым назначением использования земли является эксплуатация объекта временного назначения. Разрешение на строительство спорного павильона, как объекта капитального строительства, отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у спорного объекта признаков капитального строительства основанием для удовлетворения иска не является.

Как правильно установлено судом, первоначальным арендатором земельного участка являлось ООО "Миг", целевое назначение земли - для возведения временного торгового павильона.

Фактически заказчиком строительства спорного объекта (при отсутствии права на землю) выступил истец, который не мог не знать о целевом назначении земельного участка. Более того, впоследствии земельный участок был арендован самим истцом на аналогичных условиях.

Следовательно, риск выбора характеристик возводимого объекта (наличие или отсутствие признаков капитального строительства) истец несет самостоятельно, на целевое назначение земельного участка такой выбор влиять не может.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у лица, осуществившего постройку, отсутствовали в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем спорного объекта (как объекта капитального строительства). У истца на земельный участок отсутствует право собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на самовольную постройку по правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (как на объект капитального строительства). При этом истец не ссылается на нарушение ответчиком права истца на спорный объект как на временную постройку и на наличие таких обстоятельств не указывает.

Кроме того, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием временных объектов, что следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2018 года по делу N А58-1541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Монакова