Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5079/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-87051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ГараевойН.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Шушарина В. И. - Соловьев А. В., доверенность от 11.01.2016 г.,

от ОАО "Нарострой" - Родина М. А., доверенность от 15.03.2018 г.,

от Вахрушиной И.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушиной И.В., Шущарина В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-87051/17, принятое судьей Машиным П.И.

УСТАНОВИЛ:

Шушарин Владимир Ильич и Вахрушина Ирина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НАРОСТРОЙ" об обязании ОАО "НАРОСТРОЙ" в течение трех дней с момента вынесения решения суда предоставить документы необходимые для проведения аудита Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; об обязании ОАО "НАРОСТРОЙ" провести аудиторскую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведение которой поручить ООО "ГРИНА", об обязании Общество обеспечить доступ аудитора к необходимым для проведения проверки документам и электронным базам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шушарин Владимир Ильич и Вахрушина Ирина Владимировна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель истцов, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "НАРОСТРОЙ" сославшись на смену руководства, доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шушарин Владимир Ильич и Вахрушина Ирина Владимировна являются акционерами ОАО "Нарострой", в совокупности владеющие более чем 25% акциями общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров, и также не оспаривается ответчиком по существу.

21.09.2017 истцы направили в Общество требование о проведении аудиторской проверки ОАО "Нарострой" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также просили предоставить аудитору все необходимые документы и доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, для целей проведения аудиторской проверки истцы заключили с ООО "Грина" договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 10.09.2017.

Истцы, полагая, что ответчиком нарушено их право, как акционеров общества, на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 аудиторской организацией ООО "Грина", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - ФЗ "Об аудиторской деятельности") установлены случаи обязательного проведения аудита, а именно 1) если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; 2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам; 3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов); 4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей; 5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность; 6) в иных случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (статья 87 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно статье 86 ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких- либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора.

Таким образом, из анализа указанных норм законодательства следует, что возможность проведения аудита в акционерном обществе, не соответствующего критериям подпунктов 2-5 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", для проверки состояния его текущих дел предусмотрена лишь на основании решения общего собрания акционеров.

Аналогичные положения содержатся в статьях 60 и 61 Устава ОАО "Нарострой", утвержденного общим собранием акционеров Общества, оформленного протоколом N 1 от 15.03.2002 (далее - Устав), согласно которым проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) Общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) Общества или по требованию акционера (акционеров) Общества, владеющего в совокупности не менее 10 процентами голосующих акций. Общее собрание акционеров утверждает аудитора Общества. Размер оплаты его услуг определяется Советом директоров (наблюдательным советом) Общества.

Таким образом, законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.

Системное толкование положений статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

Возможность обращения акционера с исковым заявлением о понуждении общества провести аудиторскую проверку выбранным им аудитором, законом не предусмотрена.

Закон предоставляет акционеру, владеющему в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, право требовать проведения аудиторской проверки в любое время, но лишь тем аудитором, который утверждается на общем собрании акционеров общества, и с которым на основании решения общего собрания акционеров заключен соответствующий договор, поскольку утверждение аудитора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов нет права требовать в судебном порядке обязания общества поручить проведение аудиторской проверки его бухгалтерской (финансовой) отчетности именно ООО "Грина".

Поскольку заявленные истцами требования о предоставлении документов, необходимых для проведения аудита и обеспечения доступа аудитора к необходимым для проведения проверки документам и электронным базам являются акцессорными по отношению к основному требованию об обязании провести аудит, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из заявленных требований, целью истцов является возложение в судебном порядке обязанности по проведению аудита общества силами избранной истцами организации. Данное обстоятельство подтверждено представителями истцов при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт того, что ответчик на стадии апелляционного обжалования поддерживает доводы истцов, не влияет на законность судебного акта и может свидетельствовать о возможности достижения между сторонами корпоративного компромисса вне судебной процедуры.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-87051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк