Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-3838/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-40647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-40647/2017, принятое в составе судьи Погорелова И.А. по заявлению жилищно-строительного кооператива N 204 к Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 204 (далее - ЖСК N 204) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2017 N 000803 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная Жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на наличие в деянии ЖСК N 204 события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК N 204 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017 по делу N 1-729/17 подтверждается вина бывшего председателем правления ЖСК N 204 Ивановой И.П. в наличии образовавшейся задолженности. Вины нового руководства в непогашении в установленные сроки задолженности не имеется.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Располагая информацией о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, пришел к выводу о возможности и удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в деле, и рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших от жителей многоквартирного дома N 21 по ул. Чекистов в г. Краснодаре заявлений, жилищной инспекцией в отношении ЖСК N 204 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу надлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (распоряжение о проведении проверки от 24.07.2017 N 1598), по результатам которой жилищной инспекцией установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме ввиду ограничения режима потребления ресурса ресурсоснабжающей организацией по причине непогашения образовавшейся задолженности ЖСК N 204.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, жилищной инспекцией в отношении ЖСК N 204 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 N 1752 (т.1 л.д. 42-43).

Постановлением от 24.08.2017 N 000803 ЖСК N 204 привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 21).

Считая постановление незаконным, ЖСК N 204 оспорил его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.23 КоАП РФ объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае предметом спора является бесперебойность снабжения надлежащих плательщиков, являющихся владельцами жилых помещений.

По общему правилу, закрепленному в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил N 354).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ЖСК N 204 является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которая не была оказана должным образом жителям многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, проспект Чекистов дом N 21, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплопотребления с общедомового прибора учета ТВ-7-03 (заводской номер 16033782), установленного в МКД. В точках водозабора квартиры N 124 в МКД горячая вода отсутствует.

Ограничение режима потребления горячей воды ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием задолженности ЖСК N 204 перед ресурсоснабжающей организацией ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", что подтверждается судебными актами по делу N А32-36198/2017, в рамках которого установлено, что в связи с непогашением в установленный срок задолженности по оплате за потребленный ресурс, ресуроснабжающей организацией на основании наряда от 16.05.2017 N 71/09с был введен режим полного ограничения поставки тепловой энергии. Однако, в связи с началом отопительного периода и на основании наряда от 30.09.2017 N 129709с ОАО "АТЭК" возобновило поставку тепловой энергии на ГВС в МКД N 21 по ул. Чекистов в г. Краснодаре, находящегося в управлении ЖСК N 204.

По окончании отопительного сезона, вновь было введено ограничение потребления горячей воды.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела и дела N А32-36198/2017 о понуждении к исполнению договора на отпуск тепловой энергии N 2220-1 от 01.12.2011 и о признании незаконным акта-предписания от 21.06.2016 следует, что ограничение режима подачи горячей воды обусловлено поведением ЖСК N 204 и несвоевременным внесением задолженности.

При этом довод о том, что бывшим председателем правления ЖСК N 204 израсходованы денежные средства, что привело к безвозвратному выводу из оборота ЖСК N 204 денежных средств в сумме 124 260,65 руб., к дефициту денежных средств в ЖСК N 204, предназначенных для выполнения основных целей деятельности ЖСК по улучшению жилищных условий граждан и обеспечению надлежащего состояния жилищных условий граждан и обеспечению надлежащего состояния общего совместного имущества, предусмотренных статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, к затруднению нормальной работы ЖСК N 204, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что новым руководством в течение длительного времени принимались меры по погашению образовавшейся задолженности не имеется. Кроме того, плата за горячее водоснабжение должна была взиматься за фактически оказанные услуги.

Доказательств изыскания денежных средств и частичного погашения задолженности материалы дела даже после принятия решения о получении денежных средств с членов ЖСК, кооперативом не представлено.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт незаконного получения денежных средств конкретным лицом, ЖСК N 204 могло обратиться о взыскании данных средств с этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае, обстоятельств объективной невозможности принятии ЖСК всех зависящих от него мер к погашению образовавшейся задолженности для восстановления режима ограничения горячего водоснабжения.

Таким образом, ЖСК не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.

Процедура привлечения ЖСК к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ЖСК к требованиям закона.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, утверждение возможности включения в квитанции дополнительных строк о погашении задолженности (т.1 л.д. 95), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановленич Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для отмены либо изменения решения по существу принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-40647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева