Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-34609/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-36701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНЖСТРОЙ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-36701/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-267)

по иску ООО ФСК "Мостоотряд-47" к ООО "Инжстрой", о взыскании 21 532 984,89 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолова А.А. по доверенности от 08.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 143 473,3 рублей по договору 11 августа 2016 г. N КР-23/2016-Ок/5065 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 11 августа 2016 г. N КР-23/2016-Ок/5065 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений.

Сторонами 30 ноября 2016 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Цена Договора работ составляет 39 100 347,84 рублей.

Сроки работ согласованы сторонами в приложениях N 2.1 и 2.2 к Договору.

В соответствии с условиями Договора истцом были выполнены работы по Договору полностью, о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела.

Ответчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Пунктом 9.1 Договора согласовано, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в соответствии с календарным планом в течение 60 дней с даты предоставления субподрядчиком счета, актов и справок, но не ранее получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с п. 9.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком полного комплекта документов, но не ранее получения денежных средств от заказчика.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 30 января 2017 г.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия от 5 июля 2017 г. N 921 с предложением согласовать график платежей по Договору.

В ответ ответчиком 14 июля 2017 г. было направлено письмо с предложением скорректированного графика, согласно которому окончательный расчет должен был быть произведен до 15 декабря 2017 г.

Ответчиком, согласно графику, были осуществлены 2 платежа на общую сумму 8 000 000 рублей. Всего ответчиком по Договору оплачено 29 956 874,54 рубля.

Задолженность ответчика составила 9 143 473,30 руб.

Согласно пункту 15.1 за нарушение сроков оплаты подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до даты фактического исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 февраля 2017 г. по 5 февраля 2018 г.

Расчёт судом первой инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении двойной меры ответственности.

Абзац первый пункта 15.1 Договора предусматривает начисление периодических платежей за просрочку исполнения обязательства по оплате, неустойка рассчитывается за каждый день просрочки.

Абзац 2 пункта 15. 1 Договора также предусматривает начисление периодических платежей за просрочку исполнения обязательства по оплате. При этом обе нормы действуют одновременно. Закон не предусматривает применение двойной меры ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по оплате выполненных работ у ответчика возникают только с момента поступления денежных средств со стороны заказчика.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от государственного заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. К тому же суд учитывает, что истцом представлены доказательства выполнения и сдачи работ, тогда как ответчиком доказательств не поступления денежных средств от заказчика не представлено.

Довод ответчика, касающийся неверного распределения госпошлины, судом не принимается, поскольку госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-36701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИНЖСТРОЙ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина