Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-8519/17

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А62-8713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Измеритель" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422076, ИНН 6731036814) - Бежко А.Б. (доверенность от 25.01.2018 N 9), Климовой Е.А. (доверенность от 25.01.2018 N 10), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (доверенность от 27.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу N А62-8713/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Измеритель" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возложении на Инспекцию ФНС России по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) обязанности возвратить из бюджета излишне взысканный НДС за 4 квартал 2014 года на общую сумму 17 032 741 рубля 65 копеек в соответствии с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2015 N 12274, от 04.03.2015 N 28259, от 02.04.2015 N 38529 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суду предложено повторно исследовать обстоятельства исполнения обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом достаточных доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем предприняты все необходимые действия по организации перечисления в бюджет денежных средств по уплате НДС за 4 квартал 2014 года. Иных оснований для непризнания указанной обязанности исполненной налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество, осуществляя платеж 12.01.2015, и зная о том, что платежное поручение на перечисление НДС и страховых взносов не исполнено банком, продолжал 13.01.2015 и 14.01.2015 перечислять налоги, используя расчетный счет, открытый в проблемном банке. Сообщает, что на момент отзыва лицензии у ООО "СБ Банк" (16.02.2015) на счете налогоплательщика осталось всего 2 632 рублей 56 копеек, при этом данный остаток сформирован обществом за несколько дней до отзыва лицензии. По мнению апеллянта, направление налогоплательщиком платежных поручений до подачи налоговой декларации и наступления законодательно установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговой обязанности, в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет. Указывает на то, что ранее досрочную уплату налогов АО НПП "Измеритель" в бюджет не производило. Ссылается на то, что на дату гарантийного письма заявителя от 14.01.2015 N 3/4, направленного в адрес УНТО Спецсвязи ФСО России, у АО НПП "Измеритель" не было обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года, поскольку еще не наступил не только срок уплаты налога, но и срок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и, соответственно, не могла возникнуть недоимка по НДС. Указывает на то, что АО НПП "Измеритель", отправив в банк платежные поручения и не получив информации об исполнении данных поручений, не воспользовалось возможностью отозвать платежные поручения. Ссылается на то, что АО НПП "Измеритель" целенаправленно осуществляло досрочную уплату налогов через проблемный банк, в то время как расчеты с контрагентами осуществлялись с расчетных счетов, открытых в других банках.

В отзыве на апелляционную жалобу АО НПП "Измеритель", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО НПП "Измеритель" предъявило в ООО "Судостроительный банк" (далее по тексту - СБ Банк) платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года: от 12.01.2016 N 16 на сумму 19 625 000 рублей, от 13.01.2015 N 24 на сумму 1 600 000 рублей и от 14.01.2015 N 98 на сумму 600 000 рублей.

В этот же период общество также предъявило в СБ Банк платежные поручения об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в федеральный бюджет ФОМС, на сумму 3 565 826 рублей 82 копеек (платежное поручение от 12.01.2015 N 18); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 17 240 373 рублей 82 копеек (платежное поручение от 12.01.2015 N 17).

Согласно выписке по расчетному счету в СБ Банке по состоянию на 12.01.2015 на расчетном счете общества имелся остаток денежных средств в размере 41 034 754 рублей 48 копеек.

СБ Банк 14.01.2015 перечислил на счет Федерального казначейства страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3 565 826 рублей 82 копеек.

Денежные средства по остальным платежным поручениям списаны с расчетного счета общества 16.01.2015, но получателям не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Письмами от 21.01.2015 и от 09.02.2015 общество известило инспекцию о произведенных перечислениях НДС и страховых взносов указанными выше платежными поручениями.

Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 N ОД-366 у СБ Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку перечисленная по указанным платежным поручениям сумма НДС в бюджет фактически не поступила, инспекция выставила обществу требования об уплате налога: от 05.02.2015 N 12274, от 04.03.2015 N 28259, от 02.04.2015 N 38529.

Истечение срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, установленного в требованиях, послужило основанием для вынесения инспекцией решений от 11.03.2015 N 2115, 27.04.2015 N 3535 и 28.04.2015 N 3666 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которыми решено произвести взыскание налогов, пеней на сумму 5 697 257 рублей 75 копеек, 5 625 984 рублей 41 копейки и 5 709 499 рублей 49 копеек.

Считая, что непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных обществом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей не исполненной, и не свидетельствует о его недобросовестности, АО "Научно-производственное предприятие "Измеритель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в числе прочего, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3 статьи 45 НК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 НК РФ.

Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 НК РФ).

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по форме КНД 1151001 предоставляется в налоговый орган поквартально не позднее 25 числа за истекшим налоговым периодом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что по состоянию на 12.01.2015 достоверной информации, исходящей из официальных источников, о невозможности СБ Банком исполнять свои финансовые обязательства, не имелось, равно как и на официальном сайте ЦБ РФ информация об отзыве лицензии на осуществление соответствующей банковской деятельности СБ Банка по состоянию на 12.01.2015 отсутствовала.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по состоянию на 12.01.2015 на официальном сайте ЦБ РФ раскрыта бухгалтерская отчетность СБ Банка, в состав которой вошли:

- отчет о финансовых результатах деятельности СБ Банка по состоянию на 01.01.2015, в котором в соответствии с указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" отражается разница от сравнения сумм доходов и расходов организации. Согласно разделам 1 и 3 главы III размещенного ЦБ РФ отчета прибыль на 01.01.2015 составляла 842 034 000 рублей, убыток 0 рублей, то есть превышение доходов над расходами, как верно констатировал суд первой инстанции, указывало на устойчивое финансовое положение банка и отсутствие каких-либо финансовых проблем;

- данные оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета КБ "Судостроительный банк" по состоянию на 01.01.2015. В соответствии с разделом 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России. Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета СБ Банка на корреспондентском счете кредитной организации остаток на 01.01.2015 составлял 392 485 000 рублей, то есть, как верно констатировал суд первой инстанции, являлся достаточным для уплаты обществом налоговых платежей;

- форма 123 Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III") КБ "Судостроительный банк" по состоянию на 01.01.2015, которая применяется для определения финансовой устойчивости кредитной организации. В соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" ("Базель III") величина собственных средств (капитала) кредитных организаций определяется как сумма основного капитала и дополнительного капитала, за вычетом показателей, уменьшающих сумму капитала. Согласно расчетной ведомости сумма основного капитала составила 10 365 434 000 рублей, а дополнительного - 4 436 334 000 рублей, а сумма показателей, уменьшающих сумму источников добавочного капитала всего 64 338 000 рублей, то есть величина собственных средств СБ Банка по состоянию на 01.01.2015 составила 14 737 430 000 рублей, что также, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указывало на устойчивое финансовое положение банка, отсутствие каких-либо финансовых проблем, и являлось достаточным для уплаты обществом налоговых платежей.

Кроме того, 17.12.2014 в опубликованном Банком России пресс-релизе банк дал согласие на включение субординированных кредитов в капитал СБ Банка в полном объеме для создания дополнительного запаса прочности.

На сайте ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 213-ФЗ размещен Перечень кредитных организаций, получивших право работать с денежными средствами хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации.

СБ Банк также включен в данный перечень 27.10.2014 под N 93.

Приказом Центрального банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у СБ Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанная информация размещена на сайте Центрального банка России 16.02.2015.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что наличие системы Банк-Клиент позволяло обществу ежедневно отслеживать исполнение поручений, соответственно, 13.01.2015 плательщик располагал информацией о неисполнении поручения N 17, при этом на момент обращения общества 22.01.2015 к инспекции о неисполнении поручения N 17 и возникшей проблеме с СБ Банком, обществом направляются поручения на списание со счета в СБ Банка страховых взносов 23.01.2015, 29.01.2015 и 10.02.2015, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно выписке банка по расчетному счету общества в СБ Банке по состоянию на 12.01.2015 входящий остаток денежных средств составлял 41 034 754 рубля 48 копеек, что, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что на момент списания денежных средств с расчетного счета общества на его расчетном счете в банке было достаточно денежных средств для уплаты налоговых платежей.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, исполнение банком одного из выставленных в этот период платежных поручений общества: СБ Банк 14.01.2015 перечислил на счет Федерального казначейства 3 565 826 рублей 82 копейки по платежному поручению от 12.01.2015 N 18, дало основания обществу полагать, что перечисление платежей с корреспондентского счета банка возобновится.

Однако в дальнейшем списанные СБ Банком 16.01.2015 с расчетного счета общества по платежному поручению от 12.01.2015 N 17 денежные средства в размере 17 240 373 рублей 82 копеек не поступили на соответствующий бюджетный счет в УФК по вине СБ Банка, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Письмом от 21.01.2015 (исх. N 3/17) общество обратилось в СБ Банк с просьбой объяснить причины задержки оплаты, в ответ на которое письмом от 23.01.2015 N 17-01-01/01 банк сообщил, что указанная задержка вызвана большим объемом операций в январе 2015 года, при этом банком приняты меры по стабилизации возникшей ситуации.

Изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждает довод общества о том, что указанные обстоятельства (частичное перечисление платежей, заверения банка о стабилизации ситуации) послужили основанием направления платежных поручений уже после 22.01.2015.

Ссылка инспекции на то, что информация о неплатежеспособности СБ Банка имелась на форумах и в социальных сетях на различных сайтах, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о неосмотрительности общества и являться надлежащим доказательством его недобросовестности, поскольку не подтверждает того, что заявитель знал или должен был знать о данных сведениях в момент их публикации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в средствах массовой информации, сети Интернет и в пресс-службе СБ Банка сообщалось о стабилизации ситуации, что подтверждается статьей в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2015, рейтингом Национального рейтингового агентства (НРА) по состоянию на 16.01.2015 на уровне "А" (высокая кредитоспособность, рейтингом международного агентства Moody'c (сайт voodys.ru), в соответствии с которым уровень банка также оставался "стабильным" вплоть до конца января 2015 года.

То обстоятельство, что общество не знало о том, что у СБ Банка будет отозвана лицензия ЦБ РФ, также подтверждается произведенными обществом расчетами с контрагентами за декабрь 2014 года и в период с 12.01.2015 по 05.02.2015

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, заключающейся в избрании для совершения платежа в бюджет так называемый "проблемный банк", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у СБ Банке, в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Помимо счета в СБ Банке у общества открыты счета и в других банках: в ОАО "НК БАНК", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ВТБ 24 (ПАО), СБ БАНК (ООО), Отделение N 8609 Сбербанка России.

Исходя из информации, полученной из банков по запросу инспекции об операциях на счетах общества с 01.01.2015, и представленных обществом в суд первой инстанции выписок из лицевых счетов следует, что на расчетном счете отделения Сбербанка N 8609 имелся остаток денежных средств 47 968 404 рублей 44 копеек, который использован обществом для выплаты заработной платы, алиментов, арендных платежей; на расчетном счете ЗАО "АКБ "НОВИКОМБАНК" имелся остаток денежных средств в размере 4 391 рубля 67 копеек, который был недостаточен на уплату спорных платежей и использован обществом на уплату страховых взносов; на расчетном счете ВТБ 24 (ПАО) имелся остаток денежных средств в размере 15 038 955 рублей 91 копейки, который использован для зачисления зарплаты, командировочных расходов и соответственно при зарплатном проекте выплаты указанной суммы на налоги невозможна; на расчетном счете СБ БАНК (ООО) имелся остаток денежных средств 42 636 188 рублей 48 копеек, который и использован обществом на уплату спорных налогов; на расчетном счете ОАО "НК БАНК" имелся остаток денежных средств в размере 36 028 рублей, который был недостаточен на уплату спорных платежей и использован обществом на уплату экологических платежей (водный налог), земельного налога и госпошлины.

Довод инспекции о том, что денежные средства на уплату обязательных платежей перечислялись обществом в январе 2015 года преимущественно через СБ Банк, тогда как ранее общество осуществляло соответствующие платежи через АО "Сбербанк" и ЗАО "ВТБ-Банк", как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не может являться единственным доказательством целенаправленных действий общества на создание ситуации по "формальному" перечислению налоговых платежей.

Наличие у организации счетов в различных банках, как справедливо указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение количества счетов в банках и необходимость согласования с фискальными органами открытие счета в том или ином банке, через которое плательщик собирается перечислять обязательные платежи. Право выбора банка, через который производится уплата, принадлежит плательщику, который с учетом особенностей осуществления хозяйственной деятельности и наличием достаточного остатка денежных средств на день оплаты на счете принимает решение об их перечислении.

Как следует из материалов дела, в течение 2014 года общество в счет уплаты ежемесячных обязательных взносов осуществило 77 платежей.

Перечисление средств в ПФ РФ осуществлялось с расчетных счетов, открытых в Сбербанке и ВТБ 24.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению с расчетного счета в СБ Банка в течение всего 2014 года 14 платежей по уплате налогов, а также взносов в ПФ РФ и взносов на обязательное медицинское страхование.

Учитывая, что взаимоотношения общества с СБ Банком (расчетный счет в СБ Банке открыт обществом в 1998 году и использовался обществом для расчета с контрагентами, перечисления собственных средств на счета, открытые в других банках, а также для уплаты налогов и взносов) возникли задолго до отзыва лицензии, расчетный счет в данном банке использовался обществом не только для расчетов с контрагентами, но для уплаты налогов и взносов; на момент списания денежных средств на расчетном счете общества было достаточно денежных средств для уплаты налоговых платежей; на момент списания денежных средств с расчетного счета общества лицензия на осуществление банковских операций у СБ Банк не отозвана (это произошло спустя месяц после направления платежных поручений) и принимая во внимание полученное от СБ Банка гарантийное письмо, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у общества не имелось оснований предполагать о наличии в банке проблем, что свидетельствует о добросовестности общества при исполнении обязанности по уплате страховых взносов.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N А62-2645/15, в котором рассматривались требования общества о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, платежные поручения о перечислении которых предъявлены к расчетному счету в СБ Банке в тот же период - 12.01.2015.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы суда об установленной добросовестности общества при перечислении денежных средств в бюджет с указанного счета были поддержаны, в том числе, и судом кассационной инстанции по названному делу в постановлении от 15.06.2016.

Выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А62-2645/15, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Органом, осуществляющим правоприменительные функции по предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 является Федеральное казначейство Российской Федерации, которое 26.12.2014 со счета УФК по г. Москва перечислило на счет общества, открытый в ООО СБ Банке, денежные средства в размере 24 981 120 рублей 10 копеек (платежное поручение от 26.12.2014 N 432), которые направлены на уплату налогов в спорной сумме.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральное казначейство Российской Федерации, осуществляющее контроль за управлением платежей со счетов федерального бюджета, будучи осведомленным о предстоящем банкротстве СБ Банк, не направило бы бюджетные денежные средства на счет общества, открытый в проблемном банке.

Указанный факт также позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии осведомленности не только общества, но и контролирующих органов о том, что через 53 дня (16.02.2015) у банка будет отозвана лицензия.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на невыполнение обществом указаний государственной корпорации "Ростехнологии" ОАО Концерна радиоэлектронные технологии, данных в письме от 22.12.2014 N РЭТ-ИН-6858, суд первой инстанции обоснованно указал, что, как следует из материалов дела и не опровергнуто инспекцией, закрытие расчетных счетов, открытых в других банках, в том числе и СБ Банке, с учетом ранее заключенных и незавершенных контрактов происходило поэтапно в соответствии с представленным планом-графиком от 31.03.2014, согласно которому перевод оборотных средств из СБ Банка в уполномоченные банки предполагалось осуществить до конца 2 квартала 2015 года.

Уведомления об изменении реквизитов направлены всем контрагентам, с которыми предполагалось заключать договоры на новый период 2015 года.

Исполнение плана-графика по поэтапному закрытию счетов и переходу на обслуживание в один банк обуславливает также и наличие маленького остатка на счете в СБ Банке после предъявления спорных платежных поручений и опровергает довод апелляционной жалобы о том, что маленький остаток на счете за несколько дней до отзыва лицензии является следствием недобросовестного поведения общества.

По общему правилу, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не является основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом на налоговом органе лежит обязанность представления прямых доказательств или достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, таких доказательств налоговым органом не представлено, что подтверждает довод общества о его неосведомленности на момент предъявления в СБ Банк платежных поручений об уплате сумм НДС о тяжелом финансовом положении банка и возможном отзыве лицензии на осуществление банковских операций с учетом также того обстоятельства, что незадолго до этого (27.10.2014) СБ Банк включен в перечень банков, допущенных к работе в сфере государственного оборонного заказа.

Признавая несостоятельным довод инспекции об отсутствии объективной необходимости уплаты до 15.01.2015 налогов за 2014 год, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Указанное правило, как верно констатировал суд первой инстанции, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В данном случае, приоритетное значение для вывода о досрочной уплате налога имеет то обстоятельство, что налоговый период, за который производилась уплата налога к моменту подачи спорных платежных поручений был окончен, что, как справедливо заключил суд первой инстанции, не ставит под сомнение довод общества о сформированности налоговой базы с достаточной долей вероятности для исчисления налога.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса", распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р АО "НПП "Измеритель" включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих обороноспособность и безопасность Российской Федерации (N 157).

Распоряжением Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 30.06.2014 N 244-р АО "НПП "Измеритель" включено в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники.

Деятельность общества в отношении изготавливаемой военной продукции подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с установленными ограничениями до заключения контракта на поставку российского вооружения и военной техники заказчик устанавливает специальные условия для участие в аукционе, в том числе, необходимый пакет документов для такого участия.

Федеральная служба охраны Российской Федерации в лице УНТО Спецсвязи ФСО России (исх. N 9/4/13/3-2902с от 14.07.2014) сообщила обществу о планируемой в 2015 году закупке военной продукции, в связи с чем АО "НПП "Измеритель" собран пакет документов и подана заявка на участие в закрытом аукционе (уведомление УНТО Спецсвязи ФСО России исх. N 9/4/13/ф-3980 от 03.10.2014).

После проведенного аукциона в декабре 2014 года АО "НПП "Измеритель" получило от заказчика - УНТО Спецсвязи ФСО России требование (исх. N 9/4/13/3-8485 от 25.12.2014) о срочном предоставлении в срок не позднее 15.01.2015 комплекта документов для заключения контрактов на поставку военной техники в январе 2015 года, пунктом 17 которого предусмотрено предоставление заказчику гарантийного письма об уплате АО "НПП "Измеритель" за 2014 год налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что АО "НПП "Измеритель" ранее работало с УНТО ФСО России по государственному контракту, однако, ранее досрочную уплату налогов в бюджет не производило, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как отмечено выше, АО "НПП "Измеритель" является предприятием, включенным в "Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 N 96 и ранее работало с УНТО ФСО России в порядке, который был определен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако с 01.01.2014 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу, в связи с введением в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым введены новые положения в сфере закупок, процедуры и новые системы контроля, в числе которых пунктом 7 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключение контракта на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, с поставщиком таких вооружения и военной техники, включенным в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники, предусматривающий новый порядок работы.

В соответствии с новыми условиями работы в рамках вышеуказанного законодательства АО "НПП "Измеритель" распоряжением Федеральной службы по оборонному заказу (Гособоронзаказ) от 30.06.2014 N 244-р включенное в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники исх. N 6/5355 от 02.07.2014 по изделиям УНТО ФСО России извещено о возможном заключении в 2015 года государственных контрактов.

Учитывая, что по состоянию на 15.01.2015 расчетный период по налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уже был окончен, налоговая база могла быть сформирована, общество с 12.01.2015 (первый рабочий день после рождественских каникул) начало поэтапное перечисление налогов (НДС, НДФЛ, который подлежит удержанию при выплате) и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного медицинского страхования.

Гарантийное письмо об уплате по состоянию на 14.01.2015 налогов и обязательных платежей за 2014 год общество в пакете документов направило в адрес УНТО Спецсвязи ФСО России.

Довод инспекции о том, что общество в начале 2015 году произвело перечисление не всех видов, подлежащих уплате за 2014 год налогов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уплата земельного налога производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом юридическое лицо не имеет права оплатить выставленную сумму до наступления отчетной даты (статья 397 НК РФ и приказ ФНС России (в редакции от 14.11.2013 "Об утверждении формы налогового уведомления")).

Налог на имущество, уплата которого определяется в соответствии с Законом Смоленской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 N 83-з, производится в срок до 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 373 НК РФ).

Транспортный налог, уплата которого определяется в соответствии с Законом Смоленской области от 27.11.2002 N 87-З "О транспортном налоге", производится не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 363 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 НК РФ уплата налога на прибыль организаций производится в бюджет не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, по состоянию на 12.01.2015 обществом были рассчитаны налоги, сроки по уплате которых наступали в январе 2015 года.

Довод налогового органа о том, что платежные поручения от 12.01.2015 о перечислении НДС сформированы в большем размере, чем впоследствии произведенный в налоговой декларации расчет налога, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не опровергает изложенных доводов общества с учетом специфики исчисления налога на добавленную стоимость.

Основные условия для вычета входного НДС следующие: 1) товар (работа, услуга, имущественные права) приняты к учету на основании первичных документов; 2) товар (работа, услуга, имущественные права) предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС; 3) от поставщика получен соответствующий счет-фактура.

В обычной хозяйственной деятельности у общества возникает необходимость внесения изменений в условия заключенных с контрагентами договоров, из-за которых первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, поступают от контрагентов уже после сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности за тот период.

В данном случае, АО "НПП "Измеритель" может воспользоваться правом, предусмотренным абзацем 1 пункта 1.1 статьи 172 НК РФ, и заявить налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) в любом из налоговых периодов в пределах трех лет после принятия товаров на учет, что влечет представление уточненной (скорректированной по сумме вычетов) налоговой декларации.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, АО "НПП "Измеритель" в силу статьи 38 НК РФ, статьи 44 НК РФ до 15.01.2015 уже была сформирована налоговая база и перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 825 000 рублей, поскольку расчет налогов, как отмечено выше, проводился обществом, в том числе и в выходные, праздничные дни (новогодние каникулы) с 01.01.2015 по 15.01.2015, что подтверждено приказом по ОАО "Измеритель" от 30.12.2014 N 154, табелем учета рабочего времени бухгалтерии общества за январь 2015 года и служебными записками, предоставляемыми на контрольно-пропускной пункт предприятия для учета рабочего времени.

Однако в период с 13.01.2015 по 20.01.2015 обществом были получены первичные документы, счета-фактуры от 17 контрагентов, согласно которым общая сумма налога, предъявляемая покупателю, составила 3 807 284 рубля, что подтверждается "Реестром счетов-фактур" (приложение N 1) с подтверждением дат их регистрации в "Журнале регистрации входящей документации" за 2015 год и конвертами, полученными от контрагентов.

В связи с поступлением счетов-фактур от контрагентов уже после уплаты НДС АО "НПП "Измеритель" в силу абзаца 1 пункта 1.1 статьи 172 НК РФ воспользовалось правом о заявлении налогового вычета по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), путем представления 20.01.2015 уточненной (скорректированной по сумме вычетов) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года на сумму 18 017 716 рублей.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, такой порядок уплаты НДС с уточненными налоговыми декларациями использовался обществом как в предыдущие, так и в последующие налоговые периоды, что не оспаривается налоговым органом (в материалы дела представлены декларации с 25 корректировками с начала 2014 года по 2016 год).

Из представленных обществом копий налоговых деклараций за 4 квартал 2014 года (первичная и две уточненных) следует, что сумма реализации, включенная в налоговую базу, практически составляла во всех декларациях неизменную величину, разница в начислениях произведена в связи с изменением сумм налога, подлежащих восстановлению (строка 6) (в связи с применением положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в связи с расторжением договором и возвратом сумм авансов, в связи с перечислением сумм оплат в счет предстоящих поставок), а также сумм налога, подлежащих вычету (строка 14) (в связи с представлением поставщиками в первом квартале 2015 года документов (в том числе, счетов-фактур) по состоявшимся сделкам в 4 квартале 2014 года).

При этом правильность исчисления обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (то есть соответствие поданных налоговых деклараций фактическим налоговым обязательствам) подтверждена выездной налоговой проверкой (акт проверки от 03.02.2017 N 19/04).

Ссылка инспекции на то, что по представленным обществом в подтверждение своей позиции о том, что после спорных платежей им были получены счета-фактуры и вычеты по ним были заявлены в 4 квартале 2014 года, что уменьшило сумму НДС к уплате, счетам-фактурам АО "Уральский приборостроительный завод" N 1474, N 1475 и N 1501, счету-фактуре АО "Загорский оптико-механический завод" N Г-00764-4, счету-фактуре ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" N 535, налоговые вычеты заявлялись во 2 квартале 2015 года, является несостоятельной ввиду следующего.

Как пояснено обществом и следует из представленных им в суд апелляционной инстанции отзыва на пояснений инспекции от 12.04.2018 и приложенных документов, согласно книге покупок общества за 2 квартал 2015 года в графе "2" "Код вида операции" отражен код "25" по оспариваемым инспекцией счетам-фактурам АО "Уральский приборостроительный завод" N 1474, N 1475 и N 1501, счету-фактуре АО "Загорский оптико-механический завод" N Г-00764-4, счету-фактуре ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" N 535, имеющий следующую расшифровку "Регистрация счетов-фактур в книге покупок в отношении сумм налога, ранее восстановленных при совершении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов"; в книге продаж общества за 2 квартал 2015 года в графе "2" "Код вида операции" отражен код "21" по оспариваемым инспекцией счетам-фактурам АО "Уральский приборостроительный завод" N 1474, 1475, 1501, счету-фактуре АО "Загорский оптико-механический завод" N Г-00764-4, счету-фактуре ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" N 535, имеющий следующую расшифровку "Операции по восстановлению сумм налога, перечисленные в пункте 8 статьи 145, пункте 3 статьи 170, статье 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при совершении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов"; в книге продаж общества за 2 квартал 2015 года (строки 37, 49, 60, 63, 67) в графе 16 указана экспортная поставка в г. Баку ООО "НПП "Иглим" по ставке "0 %", что подтверждено сопроводительными документами, поступившими в налоговый орган 27.07.2015.

Приобретенная в 2014 году АО "НПП "Измеритель" продукция (комплектующие) по вышеуказанным счетам-фактурам учтена при расчете декларации за 4 квартал 2014 года и предъявлена к вычету в указанном налоговом периоде.

Однако в 2015 году при осуществлении обществом поставок изделий на экспорт в г. Баку, в состав которых входят комплектующие по спорным счетам-фактурам, принятый к вычету НДС по реализованному на экспорт товару подлежал восстановлению и возмещению "по налоговой ставке 0 процентов", что подтверждается документами, направленными обществом в адрес инспекции исх. N 31/1816 от 27.07.2015.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества на момент предъявления в СБ Банк платежных поручений об уплате сумм НДС о его тяжелом финансовом положении и возможности по каким-либо причинам предположить, что у банка может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежных поручений на перечисление сумм налогов при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по их уплате, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для выставления обществу требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесения решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в указанных в них суммах.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах, при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Повторное же взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Излишне взысканным признается налог, который взыскивается налоговым органом при отсутствии недоимки (статья 79 НК РФ).

В соответствии с решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 11.03.2015 N 2115, от 27.04.2014 N 3535, от 28.04.2015 N 3666 с общества взыскан налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в общей сумме 17 032 741 рубля 65 копеек, что инспекцией не оспаривалось.

Учитывая, что уплата налогов, пени и штрафов произведена в 2015 году, трехлетний срок давности обращения с заявлением в суд о возврате суммы излишне взысканного налога, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, как верно констатировал суд первой инстанции, обществом не пропущен.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с общества решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 11.03.2015 N 2115, от 27.04.2014 N 3535, от 28.04.2015 N 3666 сумм налога, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о понуждении инспекции возвратить АО "НПП Измеритель" из бюджета излишне взысканный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в общей сумме 17 032 741 рубля 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу N А62-8713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова