Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16351/18

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-187622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новохлад" (ОГРН 1077758884917, ИНН 7704657966) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-187622/17-137-1649, принятое судьей Скворцовой Е.А., по исковому заявлению ООО "ПРОСПЕКТОР" (ОГРН 1112540009911, ИНН 2540177013) к ООО "Новохлад" (ОГРН 1077758884917, ИНН 7704657966) о взыскании денежных средств в размере 2 535 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курашкина О.В. по доверенности от 23.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Новохлад" о взыскании основного долга по договору займа N 01/13 от 26.07.2013 г. в размере 2 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-187622/17-137-1649 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом было допущено уклонение от выполнения работ по договору подряда N 2/8/13 от 0.08.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, в целях исполнения которого был выдан спорный заем. В связи с уклонением истца от исполнения данного договора ответчиком в адрес истца направлялись письма исх.N 46 от 04.09.2014 г., N 60 от 12.11.2014 г. Также в адрес истца было направлено письмо N 5 от 05.03.2015 г., в котором ответчик в частности указал на продление срока возврата заемных средств по договору займа N 01/13 от 26.07.2013 г. до 31.03.2018 г. по причине задержки выполнения работ по вышеуказанному договору подряда, поскольку соответствующая возможность предусмотрена п.4.3 договора займа. Как указывает заявитель жалобы, данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание ответчик не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 г. между ООО "ПРОСПЕКТОР" (Займодавец) и ООО "Новохлад" (Заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа N 01/13 (далее - Договор).

По условиям Договора ООО "Новохлад" получило от Займодавца беспроцентный заем в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в целях оплаты изготовления проектной документации на разработку части россыпного месторождения золота в районе рек Кедровка, Черная Речка и их притоков.

Факт предоставления займа в вышеуказанном размере подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 7 от 30.07.2013 г.

Заем предоставлен на срок до 31.12.2014 г. (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2013 г. к Договору срок возврата займа продлен до 31.12.2016 г.

Согласно п.2.3 договора Заем предоставляется на беспроцентной основе.

В соответствии с п.3.3.2 договора Заемщик обязался использовать Заем с целью обеспечения подготовки Проекта на разработку россыпного месторождения золота р.Черная Речка, Кедровка и их притоков (в соответствии с лицензией ВЛВ N 01786 БЭ) и проведение всех согласований, экспертиз и других необходимых процедур, связанных с данным Проектом для обеспечения дальнейшей работы Заимодавца в качестве подрядчика.

06.08.2013 г. между ООО "Новохлад" и ООО "ПРОСПЕКТОР" заключен договор подряда N 2/8/13, в соответствии с условиями которого ООО "Новохлад" выступило заказчиком, а ООО "Проспектор" - подрядчиком производства работ по освоению месторождения россыпного золота на территории Приморского края Российской Федерации.

17.01.2017 гг. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом Заемщика по возвращению денежных средств, Займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что срок возврата займа, определенный Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2013 г. к Договору, наступил, а ответчиком доказательств возврата займа не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору подряда N 2/8/13 от 06.08.2013 г. срок возврата займа был продлен до 31.03.2018 г. путем направления в адрес истца уведомления N 5 от 05.03.2015 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п.4.3 Договора займа в случае существенной задержки начала работ в качестве Подрядчика по Проекту, указанному в п.3.3.2 или приостановки данных работ по вине Заимодавца, Заемщик оставляет за собой право увеличить срок возврата заемных средств на срок данной задержки, проинформировав об этом Заимодавца.

Между тем вышеуказанный договор подряда не содержит условий, касающихся сроков выполнения работ, в том числе сроков начала их выполнения.

Более того, в силу пункта 9.1 договора подряда срок его действия определен сторонами до 31.12.2014 г., с возможностью продления сроком на 1 год путем подписания дополнительного соглашения.

Однако дополнительных соглашений к договору подряда сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии действующего договора подряда у сторон отсутствуют вытекающие из него права и обязанности, в связи с чем не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п.8.3 договора займа любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В то же время вопреки вышеуказанным условиям договора сторонами не заключалось соглашений в письменной форме, согласно которым срок возврата займа бы продлялся до 31.03.2018.

Более того, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела срок возврата займа, определенный самим ответчиком в письме от 05.03.2015 г., в любом случае наступил, однако возврат займа не произведен.

Истцом также заявлено требование о начислении пени за нарушение срока возврата займа в размере 250 000 руб. 00 коп., начисленные за период с 01.01.2017 г. по 24.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан оплатить Займодавцу пени в размере 0,3% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления о снижении пени от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года по делу

N А40-187622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева