Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-6548/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-82152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Татариново" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-82152/17 по исковому заявлению ЗАО "Татариново" к ООО "МТА-Продукт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Чеченин А.М. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика - Тухбаев Е.Б. по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Татариново" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МТА-Продукт" о взыскании задолженности по договору N 20/09 от 20.09.2013 в размере 12 517 419,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока-сырья N 20/09 от 20.09.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко (продукцию) в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованном протоколе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке, с отсрочкой платежа 5 банковских дня.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 20.09.2013 по 31.12.2014 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 40 871 329,50 руб., а ответчик принял товар и оплатил его стоимость в размере 28 353 910 руб., что подтверждается карточкой счета N 62 за январь 2013 года - декабрь 2014 года.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате принятой им продукции за период с 20.09.2013 и по 31.12.2014 на общую сумму 12 517 419,50 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО "МТА-Продукт" и ЗАО "Татариново" и прилагаемыми к акту товарными накладными за декабрь 2014 год.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец в нарушение части 8 статьи 75, статьи 65 АПК РФ не представил подлинники первичной документации в обоснование своих доводов, равно как и заверенные копии.

Кроме того, истцом не представлены иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Карточка счета и акт сверки без первичных документов не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил накладные ТОРГ-12 о получении ответчиком товара на общую сумму 40 871 329,50 руб.

В обоснование суммы задолженности истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО "МТА-Продукт" и ЗАО "Татариново" и прилагаемыми к акту товарными накладными за декабрь 2014 года.

Согласно акту от 31.12.2014 сальдо на 01.12.2014 составляет 10 768 361,50 в пользу ЗАО "Татариново". Однако истец не представил в обоснование данной суммы акты сверок, ранними датами и товарные накладные за предыдущий период.

Кроме того, акт сверки подписан неизвестными лицами, фамилия и должность которых не указаны.

Истец не представил документы о проведенных взаимозачетах позже 31.12.2014 по основному договору и договору N 12 от 01.03.2014 на сумму 12 517 419,50 руб.

Факт проведения взаимозачета подтверждается актом взаимозачета N 000001 от 12.01.15, актом сверки от 12.01.15 по основному договору, актом сверки от 12.01.2015 по договору N 12 от 01.03.2014, карточками счетов 60 и 62 за январь 2015 года ООО "МТА-Продукт". Указанные документы доказывают отсутствие по состоянию на 12.01.2015 задолженности ООО "МТА-Продукт" перед ЗАО "Татариново".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленными в материалы дела документами доказано наличие задолженности ответчика в размере 12 517 419,50 руб. по договору поставки молока-сырья N 20/09 от 20.09.2013.

Между тем, истцом в материалы дела были представлены ксерокопии товарных накладных только за декабрь 2014 года (т. 1 л. 83-113). При этом, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии данных документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, товарные накладные за иные периоды срока действия договора поставки молока-сырья, подтверждающие поставку продукции ответчику на общую сумму 40 871 329,50 руб. и наличие задолженности ответчика на 01.12.14 в размере 10 768 361,50 руб., также не представлены истцом в материалы дела.

Истцом не был приложен к исковому заявлению, не представлен в материалы дела и договор поставки молока-сырья, на основании которого возникли правоотношения между истцом и ответчиком.

Также истцом не были представлены акты взаимных расчетов за период с 20.09.13 по 30.11.2014, подтверждающих сальдо на 01.12.2014 (согласно акту взаимных расчетов от 31.12.2014), а также карточки счетов за 2015 год, в которых могли бы быть отражены сведения, подтверждающие позицию истца, в случае ее обоснованности.

Таким образом, ЗАО "Татариново" в качестве первичной документации, подтверждающей задолженность ООО "МТА-Продукт" в размере 12 517 419,50 руб., за период с 20.09.2013 по 31.12.2014, были представлены только ксерокопии товарных накладных за один месяц - декабрь 2014 года.

Вопреки доводам жалобы основанием для отказа в иске послужило не отсутствие оригиналов документов, копии которых представлены в материалы дела, а отсутствие первичной документации, подтверждающей заявленные требования, в любом виде.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не запрашивал у истца дополнительные документы и не указывал истцу на их недостаточность.

Между тем, суд первой инстанции в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 19.12.2017 (т. 1 л. 151), определении о назначении судебного заседания от 23.01.2018 (т. 2 л. 105) указывал на необходимость сторонам представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

При этом в ходе судебных заседаний истцом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта приема-передачи (протокол судебного заседания от 23.02.2018 - т. 2 л. 104) и акта N 5 инвентаризации расчетов от 05.08.2015 (протокол судебного заседания от 28.02.2018 - т. 3 л. 215).

Обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается, предусмотрена процессуальным доказательством (пункт 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом у суда отсутствует обязанность истребовать у истца доказательства, обосновывающие исковые требования, либо консультировать истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные процессуальные обязанности должны быть известны конкурсному управляющему, осуществляющему профессиональную деятельность в сфере банкротства и регулярно участвующему в судебных разбирательствах.

Довод истца о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом и не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиком, несостоятельны ввиду того, что в большей части товарных накладных имеется расшифровка подписи и указана должность подписанта. Кроме того, во всех товарных накладных имеется оттиск печати ЗАО "Татариново"; наличие правоотношений по поставке комбикорма и соответствующей задолженности вытекает из совокупности представленных доказательств, в том числе, из актов взаимозачёта и актов сверок, неоднократно подписанных сторонами.

Наличие внутренних документов ЗАО "Татариново" (акта приема-передачи документов по расчетам с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и акта N 5 инвентаризации расчетов от 05.08.2015) не является доказательством, опровергающим подписание акта взаимозачета сторонами 12.01.2015.

Данные внутренние документы не влияют на права третьих лиц, в том числе права ответчика, и могут свидетельствовать лишь о некорректном ведении бухгалтерской отчётности истцом.

Кроме того, истцом не представлены оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных актов, а также документы, подтверждающие полномочия подписантов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец не заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Таким образом, обязательства ответчика прекращены вследствие надлежащим образом оформленного и обоснованного взаимозачета встречных однородных требований. При этом истцом не представлено первичных документов, обосновывающих требования, равно как и надлежащих доказательств, опровергающих факт взаимозачета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ЗАО "Татариново" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-82152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Татариново" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич