Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-6391/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-14857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт": представитель Базилева Ю.В. по доверенности от 27.10.2017,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Тараненко Е.В. по доверенности от 20.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл": представитель Мамаев И.Н. по доверенности от 29.01.2018,

от акционерного общества "Приват-Инвест": представитель Сарапулов О.Н. по доверенности от 15.05.2018,

от Антоньян Г.М.: представитель Стахеева Н.В. по доверенности от 29.01.2018,

от Петросьян В.А.: представитель Стахеева Н.В.по доверенности от 29.01.2018,

от Атаян Л.В.: представитель Стахеева Н.В.по доверенности от 29.01.2018,

от Глинчиковой Т.Г.: представитель Стахеева Н.В.по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" и публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-14857/2016 о признании недействительным мирового соглашения

по заявлению акционерного общества "Приват-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега", обществу с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп", Антоньяну Георгию Аветисовичу, Петросьяну Владимиру Аршаковичу, Атаяну Левону Вячеславовичу, Ладжикьяну Галусту Аведисовичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и должнику

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мега",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мега" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - акционерное общество "Приват-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега", обществу с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп", Антоньяну Георгию Аветисовичу, Петросьяну Владимиру Аршаковичу, Атаяну Левону Вячеславовичу, Ладжикьяну Галусту Аведисовичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и должнику с заявлением о признании недействительными мировых соглашений:

от 26.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1175, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и должником, ООО "Терминал "Мега", ООО "Морсервис Групп", гражданами Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В., Ладжикьяном Г.А.;

от 26.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и должником, ООО "Терминал "Мега", ООО "Морсервис Групп", гражданами Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В., Ладжикьяном Г.А.;

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "Новороссийский морской торговый порт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 произведена процессуальная замена ответчика Ладжикьян Г.А. на Глинчикову Тамару Галустовну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-14857/2016 заявление АО "Приват-Инвест" удовлетворено. Признано недействительным мировое соглашение от 26.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1175, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Мега", ООО "Терминал "Мега", ООО "Морсервис Групп", гражданами Антоньяном Георгием Аветисовичем, Петросьяном Владимиром Аршаковичем, Атаяном Левоном Вячеславовичем, Ладжикьяном Галустом Аведисовичем. Признано недействительным мировое соглашение от 26.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Мега", ООО "Терминал "МЕГА", ООО "Морсервис Групп", гражданами Антоньяном Георгием Аветисовичем, Петросьяном Владимиром Аршаковичем, Атаяном Левоном Вячеславовичем, Ладжикьяном Галустом Аведисовичем. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до заключения недействительных сделок.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2018 по делу N А32-14857/2016, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" и публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания в качестве сделок утверждённых судом мировых соглашений, при этом не имеет значения, какой суд утвердил мировое соглашения: арбитражный суд, суд общей юрисдикции или третейский суд, поскольку фактически это означает оспаривание в рамках дела о банкротстве ранее принятого судебного акта, что недопустимо. Оспаривание мирового соглашения отдельно от судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является действием в обход закона. Податель жалобы полагает, что поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, так как заявитель не обжаловал решение третейского суда об утверждении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок. Недобросовестность ПАО "Сбербанк России" и должника при заключении мирового соглашения заявителем не доказана. Наличие общих экономических интересов, корпоративных либо иных связей между заемщиком и поручителем объясняет мотивы изменения обеспечительных сделок. При заключении сделок должник обоснованно мог рассчитывать на солидарное их исполнение группой лиц, в которую входили все участники спорных сделок.

Апелляционная жалоба ПАО "Новороссийский морской торговый порт" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1175 и от 26.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177 об утверждении мировых соглашений в установленном законом порядке не оспорены, отдельно от решений третейского суда мировые соглашения не могут быть обжалованы. Мировые соглашения, утвержденные третейским судом, могут быть обжалованы только в предусмотренном процессуальным законом порядке, то есть посредством обжалования решений третейского суда об их утверждении. Податель жалобы полагает, что выводы суда о невозможности применения разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, основаны на неверном применении норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2016, ПАО "Сбербанк России" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда по делам N Т-РНД/15-1175, N Т-РНД/15-1177, при этом решения третейского суда не оспорены и не отменены. По мнению апеллянта, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не представил доказательства недобросовестности ПАО "Сбербанк России", не привел доводы, позволяющие сделать вывод о том, что заключая оспариваемое мировое соглашение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах, и злоупотребил при этом правом. Наличие общих экономических интересов, корпоративных либо иных связей между заемщиком и поручителем объясняет мотивы изменения обеспечительных сделок. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что для заключения мировых соглашений отсутствовала какая-либо экономическая необходимость или хозяйственно-оправданная цель.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, производство по заявлению подлежит прекращению. Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, вывод суда о допущенном сторонами злоупотреблении правом при заключении мировых соглашений является необоснованным, поскольку мировое соглашение представляло собой реструктуризацию долгов должника. Апеллянт полагает, что выводы суда о наличии у мировых соглашений признаков подозрительной сделки основаны на обстоятельствах, которые суд посчитал установленными в отсутствие надлежащих доказательств. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения спорных сделок; заключение сделки не преследовало цель причинить вред кредиторам. Вывод суда о причинении вреда путем увеличении размера имущественных требований к должнику в результате заключения мировых соглашений, является ошибочным. Заявителем не представлены доказательства осведомленности ПАО "Сбербанк России" о цели должника причинить вред кредиторам. По мнению апеллянта, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Сбербанк России" является необоснованным. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-14857/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Приват-Инвест" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании открытого акционерного общества "Мега" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Впоследствии от банка поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с просьбой о замене его на общество "СБК-Ритейл".

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 ходатайство банка о процессуальном правопреемстве в части перехода к обществу "СБК-Ритейл" залоговых прав и в части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника выделены в отдельное производство. В остальной части произведена процессуальная замена банка его правопреемником обществом "СБК-Ритейл". Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "СБК-Ритейл" в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и отдельно 4 148 843,77 руб. финансовых санкций, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего должником.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11379 от 27.12.2012 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Мега" по кредитным договорам N 068/452/11379 от 27.12.2012 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012 между банком и должником были заключены: договор поручительства N 0068/452/11379/п-3 от 27.12.2012; договор поручительства N 0068/452/11380/п-3 от 27.12.2012; договор залога N 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013; договор ипотеки N 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

В связи с образованием задолженности, банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11379 от 27.12.2012 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012 солидарно с ООО "Терминал "Мега", ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л. В. Ладжикьян Г.А.

26.03.2015 между банком и ответчиками заключено мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде и статей 32, 38 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами N 068/452/11379 от 27.12.2012 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012, заключенными с ООО "Терминал "Мега".

Ответчики признали свои обязательства перед банком по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам; а также требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам, указанным в пункте 8 мирового соглашения, обеспечивающим кредитные договоры.

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 26 713 544,46 долларов США (основной долг, проценты, неустойки). Погашение задолженности предполагалось согласно графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/15-1177, заключенное между ПАО "Сбербанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Мега", открытым акционерным обществом "Мега", обществом с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" и физическими лицами Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

Поскольку указанное мировое соглашение ответчиками добровольно не исполнялось, задолженность перед банком по состоянию на 29.04.2016 составила 25 982 150,84 долларов США, в том числе: ссудная задолженность в размере 25 369 011,83 долларов США; задолженность по неустойке в размере 56 853,17 доллара США; плата за обслуживание кредита - 7 611,38 долларов США; проценты за кредит - 548 674,46 долларов США.

При включении требования в реестр требований кредиторов должника суд определил задолженность в рублях, исходя из курса доллара по состоянию на 07.10.2016 - 62,3900 руб. Таким образом, задолженность перед заявителем по состоянию на 07.10.2016 составила: основной долг - 25 925 297,67 долларов США или 1 617 479 321,63 руб.; финансовые санкции - 56 853,17 долларов США или 3 547 069,28 руб.

Кроме того, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Мега" по кредитным договорам N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 между банком и должником заключены: договор поручительства N 0068/452/11381/п-3 от 27.12.2012, договор поручительства N 0068/452/11392/п-2 от 06.02.2013, договор залога N 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013, договор ипотеки N 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

В связи с наличием задолженности по указанным кредитным договорам, банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 солидарно с ООО "Терминал "Мега", ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л. В. Ладжикьян Г. А.

26.03.2015 между банком и ответчиками заключено Мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП и статей 32, 38 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013, заключенными банком с ООО "Терминал "Мега".

Ответчики признали свои обязательства перед банком по кредитным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме; и требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам, указанным в пункте 8 Мирового соглашения, обеспечивающим кредитные договоры.

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 179 698 957,93 руб. (основной долг, проценты, неустойки) согласно графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/15-1175, заключенное между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Мега", открытым акционерным обществом "Мегна", обществом с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" и физическими лицами Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

Поскольку указанное мировое соглашение ответчиками добровольно не исполнялось, задолженность перед банком по состоянию на 25.05.2016 составила 179 118 553,80 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 173 906 152,85 руб., задолженность по неустойке в размере 601 774,49 руб., плата за обслуживание кредита - 122 737,52 руб., проценты по кредиту - 4 487 888,94 руб.

При включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд определил общую сумму неисполненных обязательств по четырем кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным банком и ОАО "Мега", в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и 4 148 843,77 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по настоящему делу произведена замена ООО "СБК-Ритейл" на ПАО "НМТП", требования ПАО "НМТП" в размере 1 604 594 023, 33 руб. основного долга, в том числе: 563 069 644 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Мега".

Определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2016 банку отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда по делам N Т-РНД/15-1175, N Т-РНД/15-1177.

Суды общей юрисдикции, отказывая в принудительном исполнении судебных актов третейского суда об утверждении мирового соглашения, пришли к выводам, что указанные судебные акты третейского суда нарушают основополагающие принципы действующего российского законодательства (пункт 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ).

Вместе с тем, решения третейского суда не обжалованы в установленном порядке и не отменены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не может реализовать свои права путем оспаривания решений третейского суда, поскольку решение третейского суда не является судебным актом в смысле статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Институт отмены решения третейского суда не тождествен обжалованию судебных актов. Суд пришел к выводу о том, что, если в качестве оснований оспаривания мирового соглашения заявитель ссылается на положения главы III.1 Закона о банкротстве, для признания мирового соглашения недействительным не требуется обязательного наличия общих процессуальных оснований, необходимых для отмены судебного акта третейского суда, достаточно оснований, предусмотренных положениями главы III.1 Закона о банкротстве. В этом случае судебный акт третейского суда, которым было утверждено мировое соглашение, не является предметом пересмотра, решение выносится только в отношении мирового соглашения как сделки в смысле статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, исключающие возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, не подлежат применению при оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В раннее действовавшей редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснялось, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения: из подпункта 6 пункта 1 постановления N 63 исключены слова "а также само мировое соглашение"; пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Способы защиты гражданских прав устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (статья 12 ГК РФ).

Оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательство не предусматривает.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом, его оспаривание возможно только путем обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы, заявившие о нарушении их прав условиями мирового соглашения, не могут обжаловать решение третейского суда об утверждении мирового соглашения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявление о признании недействительными мировых соглашений, утвержденных третейским судом, не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у оспариваемых мировых соглашений признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.05.2016, оспариваемые сделки заключены 26.03.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из мировых соглашений следует, что банк и солидарные должники согласовали рассрочку исполнения обязательств основного должника по кредитным договорам, изменили процентные ставки по кредитам.

Поскольку мировыми соглашением установлен иной график погашения задолженности и увеличен размер процентной ставки по валютным обязательствам до 11,5% годовых, по рублевым - до 15,9% годовых, то изменились условия возврата банку денежных средств ООО "Терминал "Мега" и условия поручительства. Срок поручительства продлен до 31.12.2022.

АО "Приват-Инвест" рассматривает указанные мировые соглашения как нарушающие законные права и интересы иных конкурсных кредиторов, полагая, что должник должен отвечать перед банком на прежних условиях, без учёта данных мировых соглашений.

Вместе с тем, заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал, что в результате заключения мировых соглашений был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В рассматриваемом случае увеличение процентной ставки по кредиту обусловлено реструктуризацией задолженности и предоставлением отсрочки исполнения обязательства и само по себе не свидетельствует о причинении вреда третьим лицам и о цели участников сделки причинить вред иным кредиторам. Заявитель не обосновал, что условия мирового соглашения не соответствуют обычным условиям, на которых заключались аналогичные сделки. Заявитель не доказал, что мировые соглашения заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность банка об указанной цели должника.

Оспаривая сделки должника, заявитель не доказал, что на момент заключения мировых соглашений должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Материалами дела не подтверждается осведомленность банка о неплатежеспособности должника. Заявитель не обосновал, что на основании имевшейся в распоряжении банка информации и документов он должен был знать о неплатежеспособности должника.

Недобросовестность ПАО "Сбербанк России" и должника при заключении мирового соглашения заявителем не доказана. Наличие общих экономических интересов, корпоративных либо иных связей между заемщиком и поручителем объясняет мотивы изменения обеспечительных сделок и заключения мирового соглашения. При заключении сделок должник обоснованно мог рассчитывать на солидарное их исполнение группой лиц, в которую входили все участники спорных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для признания обеспечительной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

Принимая во внимание, что применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении мировых соглашений банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-14857/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Приват-Инвест".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-14857/2016 отменить. Отказать акционерному обществу "Приват-Инвест" в удовлетворении заявления о признании недействительными мировых соглашений.

Взыскать с акционерного общества "Приват-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Приват-Инвест" в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Приват-Инвест" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарское отделение N 8619 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева