Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1410/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

Дело N А73-19865/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев в апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю

на решение от 08.02.2018

по делу N А73-19865/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150)

к индивидуальному предпринимателю Перепечаеву Константину Сергеевичу (ОРГНИП 304270317600321, ИНН 272700103012)

о взыскании 66 878 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Перепечаева Константина Сергеевича (далее - ИП Перепечаев К.С., предприниматель, ответчик) неустойки в размере 66 878 руб. 03 коп. за нарушение срока поставки товара по контракту от 25.10.2016 N 0122100003016000148-0022389-02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

06.02.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении ко всему периоду просрочки исполнения поставщиком обязательства ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения. Указывает, что истец произвел расчет неустойки с применением ставки, действовавшей в день фактического исполнения нарушенного обязательства, соответственно, размер неустойки превышает 5 % цены контракта. В связи с неисполнением ответчиком самостоятельно до конца 2016 года условия, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства РФ N 190, о внесении 50 % неуплаченной суммы пени, у истца не возникли условия для списания остальной части пени (неустойки).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 17.04.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам - не позднее 24.04.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва и пояснений по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2016 между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и ИП Перепечаевым К.С. (поставщик) заключен государственный контракт N 0122100003016000148-0022389-02 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить организационную технику (товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется одной партией в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 1 238 482 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 контракта в целях фиксации факта исполнения обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом, в день поставки уполномоченные представители сторон подписывают товарную накладную, отражающую дату поставки, время, количество и наименование товара.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства от 26.11.2013 N 1063 по формуле (пункт 5.3.1 контракта).

Во исполнение контракта 21.12.2016 ИП Перепечаевым К.С. поставлен товар на сумму 1 238 482 руб., что подтверждено актом приема-передачи, а также соответствующей товарной накладной от 20.12.2016 N 936 с отметкой заказчика в получении 21.12.2016.

Выставленный поставщиком счет от 10.11.2016 N 1966 на сумму 1 238 482 руб. оплачен заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 28.12.2016 N 272549.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в товарной накладной от 20.12.2016 N 936, просрочка поставки составила с 25.11.2016 по 20.12.2016 включительно - 26 дней.

11.01.2017 истцом ответчику направлена претензия N 31/18 о погашении неустойки в размере 27 587 руб. 19 коп, в ответ на которую предприниматель письмом от 16.01.2017 N 133 просил заказчика списать неустойку, поскольку последняя менее 5 % цены контракта.

24.07.2017 в связи с корректировкой расчета неустойки, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33/725 с требованием погашения неустойки в размере 66 878 руб. 03 коп., в ответ на которую предприниматель письмом от 21.08.2017 N 48 представил контррасчет неустойки и повторно просил списать ее, поскольку неустойка за просрочку поставки товара составила менее 5 % цены контракта.

Нарушение поставщиком срока поставки товара и неисполнение требования заказчика об уплате неустойки послужило основанием для обращения УМВД России по Хабаровскому краю в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 ГК РФ).

По общим правилам, товар должен быть передан в обусловленный срок или сроки (статья 506 ГК РФ).

Как установлено, товар по контракту на сумму 1 238 482 руб. поставлен с нарушением срока на 26 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Осуществляя проверку расчета неустойки на сумму 66 878 руб. 03 коп. за период с 25.11.2016 по 21.12.2016, суд первой инстанции признал расчет, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 10 %, а также включением в период просрочки дня фактического исполнения обязательства, неверным.

Руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд первой инстанции осуществил перерасчет неустойки за период с 25.11.2016 по 20.12.2016 с учетом ставки 7,75 % (на дату принятия решения) и установил, что размер неустойки за просрочку спорного обязательства составляет 49 910 руб. 82 коп.

Указанный вывод является правильным, основанным на вышеуказанных положениях закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом обоснованно приняты доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы принято постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, пунктом 3 которого установлен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) производится на основании Приказа Министерства финансов РФ от 12.04.2016 N 44н.

Как следует из материалов дела, в данном случае обязательство по контракту полностью исполнено поставщиком в 2016 году.

Надлежащий размер неустойки за просрочку поставки (49 910,82 руб.) составляет 4,03 % цены контракта (1 238 482 руб.).

С 01.01.2017 положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) утратили силу.

В спорный период постановление N 190 действовало и подлежало исполнению с учетом установленного порядка списания начисленных сумм неустоек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не нарушен порядок, установленный Постановлениями Правительства РФ N 1063 и N 190, соответственно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 по делу N А73-19865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко