Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-972/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А62-1853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 по делу N А62-1853/2017 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-плюс" (далее - ООО УК "Сервис-плюс", ОГРН 1106726000699; ИНН 6726014741) о взыскании 3 465 736 руб. 68 коп. долга по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии за декабрь 2016 г. и пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль - ноябрь 2016 года, начисленных за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 40 603 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 465 736 руб. 68 коп. и пени за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 38 142 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик обслуживает изношенный жилой фонд, что не позволяет производить ремонты и применять меры энергоснабжения, полагает, что обжалуемое решение может привести к банкротству или расторжению договоров управления с собственниками.

От истца в суд поступила копия протокола разногласий к договору энергоснабжения и пояснения о не составлении сторонами протокола урегулирования разногласий, о не подписании мирового соглашения, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела; ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

Поставка электроэнергии в декабре 2016 года осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс".

Разногласия по договору энергоснабжения от 01.05.2016 сторонами не урегулированы.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области по делу от 14.06.2016 по делу N 2-1267/16, вступившим в законную силу 06.09.2016, признаны незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов Сафоновского района Смоленской области, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В связи с этим, в декабре 2016 г. истцом осуществлен перерасчет сверхнормативного ОДН, по части МКД находящихся в управлении ответчика, путем снятия объема электрической энергии, превышающего норматив потребления с собственников и нанимателей помещений, и предъявления к оплате ответчику.

Данный перерасчет был осуществлен за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 на общую сумму 3 465 736 руб.68 коп., из которой: июнь 2014 года на сумму 63 325 руб. 57 коп., июль 2014 года на сумму 70 943 руб. 85 коп., август 2014 года на сумму 72 014 руб. 68 коп., сентябрь 2014 года на сумму 118 047 руб. 46 коп., октябрь 2014 года на сумму 175 948 руб. 48 коп., ноябрь 2014 года на сумму 184 654 руб. 48 коп., декабрь 2014 года на сумму 192 248 руб. 36 коп., январь 2015 года на сумму 161 600 руб. 95 коп., февраль 2015 года на сумму 182 006 руб. 49 коп., март 2015 года на сумму 110 444 руб. 08 коп., апрель 2015 года на сумму 133 955 руб. 79 коп., май 2015 года на сумму 209 998 руб. 68 коп., июнь 2015 года на сумму 158 757 руб. 56 коп., июль 2015 года на сумму 93 411 руб. 48 коп., август 2015 года на сумму 115 505 руб. 11 коп., сентябрь 2015 года на сумму 164 957 руб. 96 коп., октябрь 20l5 года на сумму 131 311 руб. 39 коп., ноябрь 2015 года на сумму 142 901 руб. 80 коп., декабрь 2015 года на сумму 143 912 руб. 09 коп., январь 2016 года на сумму 181 707 руб. 87 коп., февраль 2016 года на сумму 152 033 руб. 23 коп., март 2016 года на сумму 116 384 руб. 07 коп., апрель 2016 года на сумму 151 512 руб. 28 коп., май 2016 года на сумму 131 830 руб. 15 коп., июнь 2016 года на сумму 106 322 руб. 82 коп.

Счет на оплату, счет-фактура и акт приема-передачи направлены ответчику. Замечаний и возражений относительно переданных документов в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2017, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае не урегулирование сторонами разногласий по договору энергоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Отклоняя соответствующий довод апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом исковых требований является задолженность, сложившаяся в результате перерасчета за период с июня 2014 г. по июнь 2016 г. Перерасчет за период май, июнь 2016 г. не производился истцом в отношении 12 жилых домов, расчет по которым производился на основании показаний общедомового прибора учета в рамках заключенного с 01.05.2016 договора энергоснабжения N 67207159, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента электрика за соответствующие периоды.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В силу вышеназванных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно предъявил соответствующее требование управляющей компании.

Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, который истец предъявил к ответчику (сверхнормативно потребленный), определен истцом на основании пункта 44 Правил N 354 в размере 3 465 736 руб. 68 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным и арифметически верным.

Управляющая компания документально подтвержденный контррасчет задолженности или доказательства оплаты долга не представила.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по сверхнормативному потреблению электрической энергии в спорном периоде в размере 3 465 736 руб. 68 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии в июле - ноябре 2016 г., начисленной за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 40 603 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик предъявленную неустойку не оспорил, контррасчет, равно как и доказательства, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности либо применения положений ст. 333 ГК РФ, не представил.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки применял ключевую ставку Банка России, действующую с 30.10.2017, в размере 8,25% годовых, в то время как согласно Информации ЦБ РФ от 15.12.2017 с 18 декабря 2017 г. действовала ставка в размере 7,75% годовых и не изменялась на дату вынесения решения.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Так как на день вынесения судом первой инстанции решения действовала ставка в размере 7,75% годовых, судом области правомерно произведен перерасчет пени за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, исходя из указанной ставки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 38 142 руб. 78 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда области.

Истцом соответствующих возражений относительно произведенного судом области перерасчета неустойки и частичного удовлетворения исковых требований в данной части не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "Сервис-Плюс" на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 по делу N А62-1853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев