Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5361/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-47/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ваш город", ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-47/18 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ваш город" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Оболенцева О.В., доверенность от 10.11.2017;

от ООО "Ваш город" - Лукашева И.И., доверенность от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ваш город" о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 3 197 950 руб. 79 коп., законной неустойки за период с 19.07.2017 по 20.12.2017 в размере 302 390 руб. 85 коп..; законную неустойку по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом заявлено требование об отказе от части иска и об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 295 502 руб. 95 коп. за период с 19.07.2017 по 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 197 950 руб. 79 коп., производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Ваш город" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 285 970 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 20.12.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Помимо этого, ООО "Ваш город" также обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ваш город".

Представитель ООО "Ваш город" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт".

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20003805 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.2 договора, фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.2.2 договора МЭС имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета (измерительным комплексам, системам учета), а также к необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением Абонента, в том числе, для контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления, снятия контрольных показаний (в том числе путем опроса системы учета), проверки приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе условий их эксплуатации и сохранности, с составлением соответствующего акта по установленной форме - в рабочее время суток.

Работниками ПАО "Мосэнергосбыт" 08.06.2017 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 001257/Л-ЮУЭ-б от 28.06.2017.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.

Таким образом, согласно акту ответчиком потреблено электрической энергии за период с 13.04.2017 по 08.06.2017 на общую сумму 3 197 950 руб. 79 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 295 502 руб. 95 коп. за период с 19.07.2017 по 20.12.2017.

Поскольку в связи с оплатой образовавшейся задолженности, истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга, решение суда проверяется только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии, истец с учетом уточнения заявил требования о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 20.12.2017, в сумме 295 502 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, самостоятельно рассчитал законную неустойку за период с 19.07.2017 по 20.12.2017 по ставке Центрального Банка Российской Федерации - 7,5 %, действовавшей на дату вынесения решения.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Необходимо учитывать, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные разъяснения и ключевую ставку на день вынесения решения - 7,5%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части 285 970 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Ваш город" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно рассчитана сумма неустойки за период с 19.07.2017, поскольку обязательства по оплате задолженности, возникло у ответчика с момента внесения соответствующих исправлений в документы на оплату задолженности и направления их ответчику, а именно 15.09.2017.

Данный довод апелляционной жалобы судом признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 25.12.2013 N 20003805 является публичным (абзац 6 пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Основных положений настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Следовательно, нормы Основных положений N 442 применяются к отношениям сторон, возникших из договора.

Сроки оплаты, потребленной электроэнергии, установлены пунктами 81, 82 Основных положений N 442.

Аналогичные сроки указаны в пункте 4 приложения N 5 к договору "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)".

При этом, ни Основные положения N 442, ни договор не связывают наступление сроков оплаты с передачей платежно-расчетных документов.

Не указано на наличие указанной взаимосвязи и в статье 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, направление потребителю платежно-расчетных документов не является встречной обязанностью по отношению к обязанности потребителя своевременно оплатить потребленную электроэнергию.

В рамках договора ответчик оплачивает стоимость потребленной электроэнергии по регулируемой цене.

В свою очередь, ПАО "Мосэнергосбыт" в установленные Основными положениями N 442 сроки (пункт 110) ежемесячно публикует значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий на официальном сайте в сети "Интернет".

Сведения об объемах электроэнергии, потребленной ООО "Ваш город", в том числе на основании акта о неучтенном потреблении, были известны ответчику до момента направления в его адрес платежно-расчетных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент наступления сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчик обладал как сведениями об объемах потребленной электроэнергии, так и сведениями о ее стоимости, следовательно, мог оплатить потребленную электроэнергию в срок, установленный условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО Ваш город" о необходимости снижения размера неустойки и применения положения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-47/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина