Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-3874/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А66-3614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А66-3614/2018 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1106906000475, ИНН 6932006224; место нахождения: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица Пролетарская, дом 4; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к старшему государственному инспектору Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 97) Алексеевой Наталье Борисовне об отмене постановления от 12.02.2018 N 986 о назначении административного наказания.

Определением суда от 28 февраля 2018 года Предприятию отказано в принятии заявления.

Предприятие с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что выявленное административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) (далее - Постановление N 5) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления N 5.

Глава 8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По настоящему делу судом установлено, что оспариваемым постановлением Предприятие, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ по факту затопления сточными водами участка местности площадью 57,85 м на пересечении улиц Спортивной и Восточной поселка городского типа Максатиха Тверской области.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (статья 8.2 КоАП РФ находится в Главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, настоящее дело в силу приведенных норм права и пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Предприятия об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку сведений о том, что Предприятие обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А66-3614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова