Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-3437/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-28283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-28283/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" - Маслихин Д.В. (доверенность б/н от 10.01.2018, паспорт);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Сипко Д.К. (доверенность N 1/8 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" (далее - ООО ЧСМП "Уралстройремонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), выраженного в отказе в исключении нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0609001:153, площадью 6332,9 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51-п, из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости, на 2017 год, ответом от 14.06.2017 N 2/8877 на заявление от 05.06.2017; об обязании исключить нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0609001:153, площадью 6332,9 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51-п, из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости, на 2017 год (определенного приказом Министерства от 25.12.2015 N 302-П) и разместить измененный Перечень на официальном сайте Министерства в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 заявленные требования общества удовлетворены, бездействие Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в виде отказа в форме письма от 14.06.2017 N 2/8877 в исключении нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0609001:153, площадью 6 332,9кв.м, по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 51-п, из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости, признано незаконным. Суд обязал Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области исключить нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0609001:153, площадью 6 332,9кв.м, по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 51-п, из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости, на 2017 год.

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам мероприятий, проведенных Министерством по сбору сведений о назначении нежилых зданий (помещений) и сведений об их фактическом использовании, установлено, что спорное нежилое здание фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Указывает, что, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия, правообладатели объектов недвижимости вправе в течение 30 календарных дней со дня размещения информации о его результатах на официальном сайте Министерства обратиться с соответствующим заявлением. Между тем, от заявителя подобное заявление в Министерство не поступило, в связи с чем, спорный объект недвижимости правомерно включен в Перечень на 2017 год.

Апеллянт также указывает, что какие-либо требования к оформлению акта о фактическом использовании здания и (или) нежилого помещения для целей налогообложения не установлены, отсутствие отсылок к акту в приложениях, представленных Министерством, не свидетельствует о нарушении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. В связи с этим представленные поэтажный план здания, расчетная часть, фототаблица являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧСМП "Уралстройремонт" является собственником нежилого здания (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 74:36:0609001:153, площадью 6332,9 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АГ 885371 от 04.05.2012 (т.1, л.д. 31).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609001:277, площадью 2051 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания (административно-бытовой корпус)".

Указанный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АГ 992375 от 05.07.2012 (т.1, л.д. 32).

05.04.2016 Министерство направило в адрес ООО ЧСМП "Уралстройремонт" уведомление N 11/4702 о проведении мероприятий по определению вида фактического использования принадлежащего заявителю нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0609001:153 в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ с целью установления соответствия объекта капитального строительства критериям для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По результатам проведенных мероприятий Министерством составлен акт N 47 о фактическом использования здания, в котором сделано заключение о том, что нежилое здание заявителя фактически используется для размещения офисов и объекта бытового обслуживания (т.1, л.д. 112-114).

Указанное нежилое здание заявителя в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2017 год, строка N 167 (приложение к приказу Министерства от 25.12.2015 N302-п).

05.06.2017 заявитель обратился в Министерство с заявлением, в котором просил исключить принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0609001:153 из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости, на 2017 год, ссылаясь на неверное определение Министерством фактического вида использования отдельных помещений здания, что привело к завышению процента общей площади помещений, фактически используемых в целях офисного, административно-бытового назначения.

Письмом Министерства от 14.06.2017 N 2/8877 заявителю отказано в исключении спорного объекта недвижимого имущества из указанного Перечня (т. 1, л.д. 25-27).

Полагая, что данным бездействием Министерства нарушены законные права и интересы общества, заявитель обрался в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что при рассмотрении заявления общества об исключении объекта недвижимости из перечня, а также при проведении обследования объекта недвижимости, Министерством допущены процедурные нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности допущенного Министерством бездействия, выразившегося в не исключении спорного нежилого здания из Перечня.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под незаконным бездействием понимается не совершение в установленный срок органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации подлежит уплате налог на имущество организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия такого закона переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378-2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в Челябинской области наделено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в соответствии с пунктом 70 раздела 3 Постановление Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области".

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции поименованного Федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 29.01.2016 N 35-П (далее - Порядок) и регулирует вопросы осуществления мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, согласно пункту 5 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 6,8 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования проводятся должностными лицами Министерства в форме обследований объектов нежилого фонда в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения согласно приложению 1 к настоящему Порядку. Обследование объектов нежилого фонда проводится в соответствии с утверждаемым ежегодно Министерством планом проверок. План проверок подлежит уточнению с учетом вновь выявленных объектов недвижимого имущества.

Как отмечалось ранее, Министерством произведено обследование нежилого здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-п, по вопросу фактического использования данного здания. Согласно акту о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения от 26.04.2016 N 47, составленному по результатам обследования, спорное здание фактически используется для размещения офисов и объекта бытового обслуживания.

Не согласившись с результатами обследования, заявитель 05.06.2017 обратился в Министерство с заявлением об исключении спорного нежилого здания из Перечня (т. 1, л.д. 13).

В ответ на данное заявление, 14.06.2017 Министерством составлено письмо об отказе в удовлетворении заявления об исключении объекта недвижимости из Перечня, со ссылкой на пропуск заявителем 30-дневного срока на обжалование результатов обследования (т. 1, л.д.25-27).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на обжалование результатов обследования, ввиду пропуска им срока на обращение с соответствующим заявлением, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Действительно, согласно пункту 19 Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования правообладатель объекта нежилого фонда вправе в течение 30 календарных дней со дня размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования на официальном сайте Министерства обратиться в Министерство с заявлением о пересмотре вида фактического использования объекта недвижимого имущества межведомственной комиссией, образованной при Министерстве.

Между тем, пунктом 20 Порядка предусмотрена возможность правообладателя имущества обратиться в Министерство с заявлением об исключении объекта недвижимого имущества из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного в установленном порядке, В случае изменения вида фактического использования объектов нежилого фонда, в случае неиспользования объекта нежилого фонда, включенного как объект бытового обслуживания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в целях оказания бытовых услуг либо в случае фактического использования по указанному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации назначению менее 20 процентов общей площади объектов нежилого фонда. Указанное заявление рассматривается межведомственной комиссией при Министерстве.

Приказом Министерства от 12.02.2016 N 31-П создана межведомственная комиссия по рассмотрение вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строения сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и утверждено соответствующее положение (далее - Положение о комиссии).

Комиссия рассматривает заявления о пересмотре вида фактического использования объектов недвижимого имущества, установленного в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, а также об исключении объектов недвижимого имущества из Перечня в случае изменения вида фактического использования объектов недвижимого имущества, либо в случае фактического использования, по указанному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации назначению менее 20 процентов общей площади объектов недвижимого имущества, составленные по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению (пункт 8 Положения о комиссии).

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически, заявление общества, направленное в Министерство 05.06.2017, являлось заявлением об исключении объекта недвижимости из перечня, которое должно было быть рассмотрено межведомственной комиссией Министерства в соответствии с пунктом 20 Порядка. Однако, из материалов дела не усматривается, что указанное заявление рассмотрено в надлежащем порядке. Ссылки апеллянта на пропуск 30-дневного срока оспаривания результатов обследования объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель обратился с заявлением об исключении объекта недвижимости из Перечня согласно пункту 20 Порядка, для обращения с которым каких-либо сроков Порядком не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушениях, допущенных Министерством при рассмотрении заявления общества об исключении спорного нежилого здания, а также необоснованности оспариваемого отказа, выраженного в письме от 14.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы о правильности составления Министерством акта N 47 от 26.04.2016, а также о том, что приложенные к нему поэтажный план здания, фото таблица и расчетная часть являются надлежаще составленными, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Порядка по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования должностное лицо Министерства, уполномоченное на проведение указанного мероприятия, в срок не позднее 3 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее именуется - акт) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 3 согласованной формы Акта (приложения N 2 Порядка) должен быть указан в качестве приложения обязательный перечень документов (поэтажный план, фото таблица, расчётная часть), которые являются неотъемлемой частью акта (одновременно являются и доказательствами, в подтверждение выводам, сделанным в акте).

Как усматривается из акта, составленного Министерством, каких-либо сведений о наличии приложений акт не содержит, представленные Министерством в материалы дела документы, поименованные в качестве приложений к акту, каких-либо реквизитов, свидетельствующих о принадлежности к акту обследования N 47 от 26.04.2016, не содержат. Из указанных документов невозможно установить, какое именно здание обследовалось и зафиксировано.

Следует также дополнительно отметить, что согласно пункту 15 Порядка в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования возникли обстоятельства, препятствующие доступу должностных лиц Министерства на объект недвижимого имущества, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанного объекта для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу должностных лиц Министерства на объект недвижимого имущества.

Как следует из содержания акта, в отдельные помещения объекта недвижимости должностным лицам Министерства доступ получить не удалось. Между тем, каких-либо материалов, подтверждающих невозможность доступа, а также причины отсутствия доступа не представлено. По отдельным помещениям в акте выводы о виде использования сделаны Министерством на основании информации, предоставленной неким представителем собственника помещения, однако каких-либо сведений об указанном лице, позволяющих его идентифицировать, в акте не содержится, какое-либо документальное подтверждение предоставления информации также отсутствует.

Указание апеллянта на отсутствие обязательных законодательных требований к акту и приложениям к нему, по мнению апелляционной коллегии, является несостоятельным. Так, порядок составления акта, его содержание и список обязательных приложенных документов установлен приложением N 2 к Порядку. Кроме того, акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, в сущности, является документом, в котором фиксируются результаты обследования объектов недвижимости, на основании которого, впоследствии, Министерством осуществляется включение того или иного объекта в Перечень. В связи с этим, акт должен содержать в себе подробную информацию о собранных в ходе обследования сведениях в целях надлежащего обоснования последующего включения объекта недвижимости в Перечень. Отсутствие подробной регламентации содержания акта не свидетельствует о возможности его составления в отсутствие надлежащей фиксации собранных в ходе обследования сведений.

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 47 от 26.04.2016 и приложенные к нему документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-28283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов